Приговор № 1-11/2024 1-95/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 1-11/2024 (1-95/2023)

УИД 02RS0010-01-2023-000754-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 14 февраля 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО3, представившего удостоверение № 77, ордер № 044123 от 18.01.2024,

при секретарях Субботиной М.В., Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> заболеваний не имеющей, наград, почетных званий не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающей по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 48 минут 29 октября 2023 года до 05 часов 00 минут 30 октября 2023 года ФИО2 находилась совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, Республики Алтай, где между ними возник словестный конфликт, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о том, что Потерпевший №1 совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно, якобы последний провел тупой стороной лезвия ножа по шее, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийства.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в период времени с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв фрагмент проволоки, и, находясь на кухне <адрес>, Республики Алтай, концом фрагмента проволоки два раза провела в области своей шеи, создав на ней гиперемированную полосу длиною около 12 см, тем самым искусственно создала доказательства обвинения против Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 45 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете №, здания № по <адрес>, Республики Алтай, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, самостоятельно, без какого-либо принуждения, будучи официально предупрежденной в письменной форме об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ сотрудником УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №2 за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности лица, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которого в действительности не совершалось, а также общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, имеющих право на возбуждение уголовного дела, и желая этого, путем подачи заявления о преступлении, принятом УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» за №, сообщила в нем заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, провел по горлу обратной стороной лезвия ножа и угрожал физической расправой, тем самым ФИО2 сообщила в правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение уголовного дела, заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом само преступление в действительности не совершалось.

По заявлению ФИО2 сотрудниками ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» была проведена проверка, направленная на установление обстоятельств совершенного преступления, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что были отвлечены силы и средства ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», чем была нарушена нормальная деятельность указанного правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника, и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут она совместно с мужем Потерпевший №1 и своими детьми пришли домой по <адрес> Республики Алтай. Находясь на кухне, между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последний стал предъявлять претензии на почве ревности, кричать на нее, размахивать руками, при этом к ней никакую физическую силу он не применял и не бил ее. Крики Потерпевший №1 услышала ее дочь - Свидетель №1, которую она попросила вызвать полицию. Услышав ее просьбу, дочь Свидетель №1, взяв ее телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером <***>, позвонила УУП ФИО16 ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №2 на абонентский № и сообщила по ее просьбе, что Потерпевший №1 дома устраивает дебош. Услышав данный звонок, Потерпевший №1 сразу же ушел из дома.

Во время ожидания сотрудников полиции у нее возник умысел оговорить Потерпевший №1, сказав сотрудникам полиции, что тот ей угрожал, при этом тупой стороной ножа провел по ее горлу, поскольку предполагала, что когда Потерпевший №1 вернется домой, то станет снова ей предъявлять претензии и высказывать за то, что она вызвала сотрудников полиции, а так же она хотела, чтобы его сотрудники полиции закрыли на несколько суток. С данной целью, для достоверности, она вышла на улицу, где в ограде своего дома взяла фрагмент проволоки, после чего зашла домой и с фрагментом проволоки подошла к зеркалу, которое расположено на кухне, и два раза провела себе по шее, при этом надавливая, чтобы у нее остались следы, именно концом проволоки, применяя усилие, слева направо провела по шеи под самым горлом. Все это видела ее дочь Свидетель №1 и пыталась ее остановить, но она ее не слушала и сказала, что бы та к ней не лезла.

По приезду, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №2 и Свидетель №4 стали узнавать у нее подробности случившегося, на что она им пояснила, что в ходе конфликта Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож, который описала, как нож с черной пластиковой ручкой, так как она им постоянно пользуется, и когда она сидела на диване, который расположен в коридоре квартиры, подошел к ней и стоял лицом к ней, тупой стороной ножа один раз провел по шеи, от чего она испытала резкую физическую боль и изначально подумала, что у нее идет кровь, при этом Потерпевший №1 высказывал в ее адрес слова угрозы, которые она восприняла реально. Рассказывая об этом сотрудникам полиции, она им продемонстрировала оцарапанную ей шею и сказала, что это след от ножа.

После этого Свидетель №2 с ее согласия с фотофиксацией провел осмотр места происшествия, но перед началом тот ей разъяснил ее права и обязанности, в ходе которого она указала на диван, расположенный в коридоре квартиры, и пояснила ему, что она сидела на данном диване, когда Потерпевший №1 ей провел тупой стороной лезвия ножа. По данному поводу Свидетель №2 был составлен протокол осмотра, с которым она была ознакомлена, после чего собственноручно в нем расписалась. Когда был составлен протокол осмотра места происшествия, Свидетель №2 предложил ей проехать в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» для написания заявления, на что она согласилась.

Затем совместно с Свидетель №2 и ФИО4 около 01 часа ночи прибыв в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», расположенный по адресу: <адрес>, она собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом, перед тем, как ей написать заявление, Свидетель №2 разъяснил ей о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения, а именно по ст. 306 УК РФ, и она так же за данное предупреждение собственноручно расписалась.

В ходе допроса ею было предоставлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ею заполнено собственноручно, а так же там стоят ее подписи. Когда она написала заявление, Свидетель №2 взял с нее объяснение по поводу произошедшего, где она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, Республики Алтай, в ходе конфликта он взял на кухне нож и подошел с ним к ней, когда она сидела в коридоре на диване, и данным ножом провел ей по шее, при этом высказал слова угрозы в ее адрес, которые она восприняла реально. С данным объяснением она была ознакомлена, о чем она в бланке объяснения собственноручно поставила свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова ее вызвал к себе для взятия объяснения совместно с Потерпевший №1. Находясь в служебном кабинете ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», Свидетель №2 в присутствии Потерпевший №1 стал ей задавать вопросы, и она поняла, что ей стоит сознаться в содеянном и рассказать всю правду о случившемся, а именно о том, что она Потерпевший №1 оговорила. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Гематому в области левой надбровной дуги она получила, когда белила, ударилась сама об дверной проем. Ее никто не бил, данную гематому она причинила сама себе. Гематома была в виде шишки, которая прошла за 3 дня. По поводу гиперемированной полосы в области шеи, то она ее себе причинила сама, чтобы инсценировать причинённые ей повреждения Потерпевший №1 тупым краем лезвия ножа (л.д. 150-154, 173-175).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на дом по <адрес> Республики Алтай, где у нее возник умысел на написание заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, а так же указала на здание ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», расположенное по <адрес> Республики Алтай, где она написала заведомо ложное сообщение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, изложив обстоятельства совершения преступления, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 157-164).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, подтвердив проверку показаний на месте и показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, пояснив, что в содеянном раскаивается, после случившегося принесла извинения потерпевшему, который является ее супругом, они примирились, проживают совместно, воспитывают детей.

Оценивая в целом показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, подтвердившей их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимой обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимой последовательны, она подробно излагала обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимой обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, показаниями свидетелей, взятыми в основу приговора.

Допросы ФИО2, проверка показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что он проживает совместно с ФИО2, сыном и ее двумя детьми от предыдущего брака, а так же с ее матерью, которая является инвалидом 1 группы.

29 октября 2023 года около 23 часов он совместно с ФИО2 и детьми пришли домой. Находясь дома, между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, а именно он ее приревновал и стал предъявлять претензии по данному поводу. В ходе конфликта он стал на ФИО2 громко кричать, размахивать руками, но при этом никакую физическую силу по отношению к ФИО2 не применял, он ее не бил. В это время на кухню зашла Свидетель №1, на что ФИО17 сказала ей взять ее телефон и с него позвонить в полицию и сообщить им о том, что он дома дебоширит. Свидетель №1 по просьбе матери взяла ее телефон и стала совершать звонок, когда он услышал разговор Свидетель №1 с сотрудником полиции, которая ему поясняла, что он дебоширит, то выкрикнул ей «Ты что врешь!». Поняв, что скоро приедут сотрудники полиции и, побоявшись, что те его заберут в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», и потом суд его закроет на несколько суток, то он оделся, вышел из дома, где взял стоящий в ограде дома велосипед и уехал на нем. Понимая, что сотрудники полиции его могут искать и чтобы их запутать, он проехал немного в сторону <адрес>, а потом спрятался, дожидаясь, когда уедут сотрудники полиции. Вернувшись домой, ФИО17 сказала ему, что написала заявление о том, что он ей причинил ножом телесные повреждения в области шеи, а так же угрожал ей словами, что убьет, на что он ей сказал, зачем она сказала неправду сотрудникам полиции и более по данному поводу с ней не разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудниками полиции состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что обстоятельства указанные его женой неверные, он ей не угрожал убийством, а так же никакого ножа он в руки не брал и тем более по горлу им не проводил, на что сотрудники полиции вызвали его и его супругу в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», сотрудник полиции Свидетель №2 в его присутствии стал задавать вопросы его супруге – ФИО17, которая пояснила, что она оговорила Потерпевший №1, и повреждение на шее она причинила сама себе. После этого дала признательное объяснение. По данному поводу он разговаривал позже с ФИО17, и та ему пояснила, что хотела его наказать за то, что он ее оскорблял, хотела, чтобы его закрыли на несколько суток (л.д. 45-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедшего мог забыть, так как прошло много времени. ФИО2 принесла ему свои извинения, они помирились, претензий к ней он не имеет, проживают совместно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с мамой ФИО2, двумя братьями и маминым сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они пришли домой, мама уложила братьев спать, а она осталась в зале смотреть телевизор, мама с дядей Вовой находились в кухне. В какой-то момент она услышала громкие крики, мама с дядей Вовой ругались, и она решила посмотреть, что происходит. Выйдя из зала, она увидела, что дядя Вова стоит возле дивана, расположенного в коридоре квартире, кричит на маму и машет руками, выражается в ее сторону нецензурными словами, а мама стоит на кухне возле раковины. Мама увидела, что у нее в руках ее телефон и попросила вызвать сотрудника полиции, на что она выполнила ее просьбу и в телефонной книге набрала контакт «Участковый», когда с другого конца ей ответили на телефонный звонок, она сотруднику полиции сказала, что дядя Вова дома устроил дебош. После того как она позвонила сотруднику полиции, дядя Вова собрался и ушел из дома, а они остались. Когда дядя Вова ушел, мама вышла на улицу и сразу же зашла домой, при этом у нее в руках находился фрагмент проволоки. Мама подошла к зеркалу, которое висит над раковиной на кухне, и стала проволокой царапать себе шею, она пыталась ее остановить и спрашивала, зачем она это делает, на что ФИО2 сказала, что от дяди Вовы надо избавиться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и мама им пояснила, что дядя Вова в ходе конфликта ножом провел ей по горлу, при этом высказал в ее сторону слова угрозы. Услышав эти слова, она не стала вникать в их смысл, так как не совсем понимала, что происходит. После этого сотрудник полиции дома провел осмотр места происшествия, и после того как был составлен протокол, мама с сотрудниками полиции уехали в отдел полиции. Домой мама пришла около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 64-70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности УУП ФИО16 ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на его абонентский № с абонентского номера <***> поступил звонок от несовершеннолетней Свидетель №1, которая пояснила, что Потерпевший №1 устроил дебош по адресу: <адрес>, в ходе разговора с последней на заднем фоне ему был слышен голос Потерпевший №1, который говорит: «Что врешь». Приняв сообщение, с целью проверки данного сообщения, он совместно с со ст. УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО9 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу: <адрес>, где в доме находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с тремя малолетними детьми. Свидетель №1 не спала, остальные дети уже спали. В доме отсутствовал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В присутствии ФИО2 с ее разрешения им был осмотрена <адрес>, Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на раздвижной диван, который расположен в коридоре указанной квартиры и пояснила, что Потерпевший №1 около 23 часов на почве ревности стал ей предъявлять претензии, после чего прошел на кухню, взял нож с черной полимерной ручкой, после чего подошел к ней и не острым краем лезвия ножа провел ей по горлу, от чего та испытала резкую физическую боль и жжение, вначале та подумала, что у нее идет кровь, та провела рукой по шее, но крови не было, при этом Потерпевший №1 высказал в ее адрес слова угрозы. По данному факту им был в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, с которым была ознакомлена ФИО17, и в котором та поставила свою подпись, замечаний и уточнений от нее не поступило.

После этого они с ФИО2 поехали в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете ФИО2 изъявила желание написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. При написании заявления ФИО17 указала свои данные, также она была им предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о том, что та предупреждена, ФИО17 в бланке заявления поставила свою подпись, после этого собственноручно написала о том, что желает привлечь сожителя Потерпевший №1 к уголовной ответственности за то, что тот провел обратной сторона ножа по ее горлу и угрожал ей физической расправой, после чего так же собственноручно подписала данное заявление. Затем данное заявление он передал в дежурную часть для регистрации сообщения в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному факту им без психического и физического давления на ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последняя подробно изложила обстоятельства произошедшего, а именно, как Потерпевший №1 провел тупой стороной лезвия ножа ей по горлу при этом высказывал в ее адрес слова угрозы. Данное объяснение ФИО17 прочитала и собственноручно подписала.

Когда ФИО17 находилась в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», у нее на лице в области левой надбровной дуги имелась гематома, в виде припухлости, а так же на шее имелась выраженная гиперемированная полоса красного цвета. По поводу припухлости над левым глазом ФИО17 пояснила, что ударилась, когда находилась в гостях.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала путаться в показаниях, и у него возникли сомнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО2 совместно с Потерпевший №1 к себе в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» и стал задавать при участии последнего ей вопросы. В ходе опроса ФИО17 созналась, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой она попросила дочь вызвать полицию. Услышав, что Свидетель №1 вызывает сотрудников полиции, Потерпевший №1 оделся и ушел из дома, а в ожидании сотрудников полиции у нее возник умысел оговорить последнего, а для правдоподобности - сфабриковать доказательства против него. С этой целью ФИО2 взяла проволоку, подошла к зеркалу и несколько раз провела ею по своей шее с целью инсценировать, что Потерпевший №1 ей провел ножом по шее, при этом ее пыталась остановить ее дочь Свидетель №1, но та ее не послушала. А, находясь в отделении полиции, зная, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление на Потерпевший №1. По данному факту им с ФИО17 было отобрано объяснение, которое ею было прочитано и собственноручно подписано. По материалу проверки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, занимался он совместно с ФИО9, так как данный материал был отписан им двоим (л.д. 53-56).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д. 73-75).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности инспектора НАП и У ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». В ее обязанности входит регистрация и хранение отказных материалов, вынесенных сотрудниками ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказной материал по запросу прокуратуры <адрес> Республики Алтай был направлен на проверку. В настоящий момент отказной материал № находится у нее на хранении, и она его может выдать (л.д. 62-64).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время с детьми пришла к ней домой, чтобы помочь с ремонтом. В вечернее время за ФИО17 пришел Потерпевший №1, он ее забрал совместно с детьми домой. Когда ФИО17 собиралась домой, то она обратила внимание на небольшое покраснение над левой бровью, но не придала этому значение, и так же она об этом не спрашивала ФИО17. Возможно, это были последствия удара об дверной косяк, но она сама этого не видела, и ФИО17 ей на это не жаловалась (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности оперативного дежурного ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». В его обязанности входит регистрации заявлений и сообщений, поступивших в дежурную часть ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» в книгу учета сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ том №). Данная книга КУСП является подотчетной, за которую он несет персональную ответственность на период несения дежурных суток до передачи имущества дежурной части другому оперативному дежурному (л.д. 71-72).

Оценивая в целом оглашенные показания в части противоречий потерпевшего Потерпевший №1, неявившихся свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, потерпевший Потерпевший №1 не мог вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия и небольшие расхождения в его показаниях в целом, суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» лейтенанта полиции ФИО9, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» по <адрес> ФИО2 написала заведомо ложное сообщение о том, что около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 провел обратной стороной ножа по ее горлу и угрожал ей физической расправой (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Алтай, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент металлической проволоки.

(том 1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» по <адрес> Республики Алтай. В ходе которого ФИО2 указала, где ДД.ММ.ГГГГ она написала заведомо ложное сообщение в отношении Потерпевший №1 (л.д.25-31);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> Республики Алтай ФИО2 выдала нож (л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фрагмент проволоки и нож, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.130-134,135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скриншот звонков с абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.76-78,79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 81-84, 85-113, 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 была изъята книга КУСП ( инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ том №), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 118-121, 122-126, 127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ссадина на передней поверхности шеи, с гиперемией (то есть покраснением кожи) (1), которая образовалась от воздействия (воздействий) предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), и гематома в области левой надбровной дуги (1), с оттеком подлежащих мягких тканей, которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Образование их при падении с положения стоя на плоскость, учитывая локализации и характер, исключено. Находятся в областях, доступных для причинения с помощью собственной руки. Согласно приказа Минздравсоцразвития России №Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 140-142).

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления "соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения", суд исходит из того, что подсудимой были искусственно созданы доказательства обвинения относительно преступления, в связи с которым совершался заведомо ложный донос, а именно сотрудникам полиции ею был выдан нож, якобы которым Потерпевший №1 провел ей по горлу обратной стороной лезвия ножа, при этом угрожал убийством.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Главой сельской администрации Чойского сельского поселения, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей и жителей <адрес> жалоб не поступало, на иждивении имеет троих малолетних детей, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, к уголовной и административной не привлекалась; на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога БУЗ РА «Чойская РБ» не находится.

Полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, осуществление ухода за матерью, являющейся инвали<адрес> группы, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Определяя наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, занятую активную признательную позицию, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимой, предоставления ей возможности в дальнейшем социальной адаптации, суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет общественной опасности, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ей может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншот звонков абонентского номера <***> от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***>- хранить в материалах уголовного дела; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3; копию отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами заявления ФИО2, протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 в количестве 2 шт. – хранить в материалах уголовного дела; книгу КУСП инв. № от ДД.ММ.ГГГГ том № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО10, копии страниц № книги КУСП инв. № от ДД.ММ.ГГГГ том № – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент проволоки, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева