Постановление № 1-90/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025 №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Т.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 22 часов ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обратил внимание на находящиеся на кухонном столе мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2024» (Техно Спарк Го 2024), а также синтезатор, принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2024» (Техно Спарк Го 2024), а также синтезатора, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 22 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> дома №.31 по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» (Техно Спарк Го 2024), стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, синтезатор с зарядным устройством, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он с ним примирился, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Комарова Т.Б. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рассохина И.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Комаровой Т.Б., мнение государственного обвинителя Рассохиной И.Ю., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, чем примирился с потерпевшим, который не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были разъяснены ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования адвокатом Комаровой Т.Б. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин