Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1687/2024 М-1687/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № 2-2067/2024

75RS0023-01-2024-003671-88


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Днепровский о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 августа 2006 года между Днепровский и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 01 августа 2006 года, т.е. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ответчика, Банк открыл на имя Клиента банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 02 февраля 2007 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 261622 руб. 55 коп. не позднее 02 марта 2007 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Просит суд взыскать с Днепровский в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2006 года в сумме 258322 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5783 руб. 23 коп.

В судебное заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Днепровский также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что он, действительно, заключал указанный кредитный договор, но не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными. Также истцом пропущен срок исковой давности для требований о возврате основного долга, уплате процентов и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2006 года между Днепровский и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 01 августа 2006 года, т.е. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ответчика, Банк открыл на имя Клиента банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, л.д. 11-14.

Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитования открытого на имя Клиента счета. Таким образом, истец условия договора исполнил.

Вместе с тем, как указано истцом в исковых требованиях, ответчик свои обязанности по возврату денежных средств в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, л.д. 9-10.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, банк 03 февраля 2007 года направил в адрес Днепровский заключительное требование со сроком оплаты не позднее 02 марта 2007 года и указанием суммы задолженности в размере 261622 руб. 55 коп., л.д. 16.

Однако, ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности составляет 261622 руб. 55 коп., л.д. 16.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт", направленного в адрес мирового судьи 22 апреля 2022 года, л.д. 29-33, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Днепровский задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2006 года за период с 01 августа 2006 года по 07 апреля 2022 года в сумме 258322 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5783 руб. 23 коп.

24 июня 2022 года на основании заявления Днепровский определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен, л.д. 34.

30 июля 2024 года истцом в Черновский районный суд г.Читы было подано исковое заявление к Днепровский в электронном виде, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, л.д. 6. Данное исковое заявление было принято Черновским районным судом г. Читы к своему производству 02 августа 2024 года, л.д. 4-5.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентов Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 03 февраля 2007 года на сумму 261622 руб. 55 коп., срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 02 марта 2007 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03 марта 2007 года и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 03 марта 2010 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Днепровский о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2006 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.