Определение № 12-130/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 18 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2017 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

26.05.2017г. в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба директора ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г.) установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.60 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, место административного правонарушения является <адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая то, что жалоба директора ФИО1 поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности и ее рассмотрение не относится к компетенции судьи данного суда, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 18 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах», передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Копию определения для сведения направить сторонам.

Судья С.Н. Опалей