Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-2467/2023;)~М-69/2023 2-2467/2023 М-69/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО11

третьего лица на стороне истца ФИО12

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 469 716 руб.., расходов на проведение независимой оценки 9000 руб., расходов на юридические услуги 39 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов за услуги по сливу воды с потолка 2 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего, был причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры истца было составлено два акта представителями ООО УК «Покровские Ворота». Также установлено, что в <адрес> произошло затопление с <адрес>, причиной которого является порыв фильтра грубой очистки на трубе ГВС, расположенный после запорной арматуры. Фильтр грубой очистки является собственностью владельца <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, будет проходить оценка повреждений имущества по факту затопления. Однако на оценку из ответчиков никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в ООО УК «Покровские Ворота» с просьбой составить более корректный акт о произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГ, так как в предыдущих актах указан не весь перечень ущерба. Представители ООО УК «Покровские Ворота» обращение истца оставили без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец составила дополнительный акт о заливе, с полным наименованием причиненного ущерба в результате залива спорной квартиры. Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно экспертному заключению №ЭЗ стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов по устранению повреждений составила 469 716 руб. Истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

По результатам судебной экспертизы, сторона ответчика с результатами судебной экспертизы согласилась, сторона истца по результатам экспертизы возражала, исковые требования с учетом результатов экспертизы не уточняла.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, будучи в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. С проведенной судебной экспертизой не согласны в части определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 исковые требования своей супруги ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал, что суммы, определенной результатами судебной экспертизы будет явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании не оспаривали вину в произошедшем затоплении, между тем, выражали несогласие с заявленной стороной истца суммой ущерба. С результатами судебной экспертизы согласились, возражений не представили.

Соответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «УК Покровские Ворота», о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Покровские ворота» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего, был причинен ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры истца было составлено два акта представителями ООО УК «Покровские Ворота».

Так, согласно акта ООО УК «Покровские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что на кухне стены и потолок окрашены, видны серо-коричневые пятна на потолке и на стенах отставание окрасочного слоя. Поврежден кухонный гарнитур. На полу ламинат вздулся на стыках. В зале стены и потолок окрашены, видны серо-коричные пятна на потолке и стенах. В зале стоит диван, обивка дивана в сухих пятнах. Внутри дивана видны сухие пятна. В ванной комнате на натяжном потолке видны сухие пятна. В коридоре стены окрашены, видны серые пятна на потолке и стенах. В коридоре на одной из стен декоративный камень видны сухие серые подтеки.

Из акта, оставленного ООО УК «Покровские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что в <адрес> произошло затопление из <адрес>, причиной которого является порыв фильтра грубой очистки на трубе ГВС, расположенный после запорной арматуры. Фильтр грубой очистки является собственностью владельца <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждый.

Согласно заключению независимой оценки № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертные решения» следует, что стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в <адрес> в <адрес>, в результате затопления составляет 469 716 руб.

В ноябре 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией по поводку причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика была не согласна с размером предъявленных исковых требований, несмотря на то, что факт затопления и его обстоятельства, ответчиками не оспаривался, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником затопления согласно представленным в материалы дела документам являлся фильтр грубой очистки установленный на стояке ГВС в <адрес>. В настоящий момент аварийный фильтр заменен, системы водоснабжения и водоотведения работают в штатном режиме, протечек нет. Достоверно установить причину разрушения фильтра в настоящий момент не представляется возможным.

Причиной затопления <адрес> по указанному адресу стала разгерметизация фильтра грубой очистки, установленного на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>. На сегодняшний день достоверно установить причину выдавливания уплотняющей прокладки из-под ревизионной крышки фильтра не представляется возможным. При этом, эксперт отмечает, что причины разгерметизации фильтра могли быть различными: превышение параметров горячего водоснабжения (давление и температура), перетягивание ревизионной гайки на фильтре при обслуживании, повреждение прокладки при обслуживании и так далее.

В результате проведенной экспертизы установлено наличие повреждений внутренней отделки в <адрес> в <адрес>, возникшие в результате затопления (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Перечень поврежденного имущества приведен в исследовательской части данного заключения.

В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 172 050 руб., рыночная стоимость ущерба в части пострадавшего имущества (мебели) составляет 36 928,05 руб. Общая стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления составляет 208 978, 05 руб. (л.д. 190-248).

Выводы и заключение проведенной судебной оценочной экспертизы понятны, изложены четко и последовательно. Сторона ответчика не оспаривала заключение судебной экспертизы, истец выражал не согласие с проведенной судебной экспертизой в части установления размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, сделанные в ходе экспертного исследования.

Так, эксперт ФИО8 пояснила, что при измерении площади пострадавшего ламината, она брала за основу всю затопленную площадь пола. Обращает внимание на то, что помещение, расположенное перед спальней не пострадало, в связи с чем, оно исключается для расчета ущерба.

Эксперт ФИО9 пояснила, что работает экспертом по специальности оценщик. Проводя исследование по наличию повреждений мебели в квартире истцов от затопления было установлено, что кухонный гарнитур имеет повреждения от затопления. То ЛДСП где имеется набухание, была посчитана стоимость ущерба. При этом, ЛДСП было посчитано с учетом затрата на всю площадь одним большим листом. Кроме того, было посчитано поврежденное стекло на фасадах. Все было посчитано отдельно. Обращает внимание суда на то, что в экспертизе истца указана замена всего гарнитура полностью, тогда как, замена нового гарнитура не требуется. Мебель можно отремонтировать, в данном случае кухонный гарнир замены не требует. Посчитана и определена стоимость замены поврежденных частей кухонного гарнитура в размере 26 973, 25 руб. Также определена стоимость мебели в санузле в размере 5204,80 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, не заинтересованных в исходе дела, поскольку их показания полностью соотносятся с заключением экспертов, а также обстоятельствами, установленными по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине лопнувшего фильтра ГВС, расположенного на кухне <адрес>, что согласуется с актами затопления ООО УК «Покровские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заявленных к ответчикам.

При этом суд исходит из того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как собственники жилого помещения несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязаны осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с затоплением, стороной ответчика не оспорен, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку сторона истца исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы не уточнила, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что общая стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления в квартире истца по результатам судебной экспертизы составляет 208 978, 05 руб., в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 208 978,05 руб. по 52 244 руб. 51 коп., исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждого (208 978,05 : 4).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца иной суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истец понесла расходы в размере 9000 руб. (л.д. 61).

Поскольку истцами заявлены требования на сумму 469 716 руб., что составляет 100%, иск истца удовлетворен на сумму 208 978,05 руб., что составляет 44% от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, а потому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3960 руб. (из расчета: 9000 руб. х 44%) по 990 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по сливу потолка в размере 2000 руб., которые также подлежат пропорциональному распределению в размере 880 руб. из расчета: (2000 руб. х 44%) по 220 руб. с каждого ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО11, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и их оплате в размере 39 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 95-97).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО11 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб. из расчета: (30 000 руб. х 44%) по 3300 руб. с каждого ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств установленных по делу и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, в связи с недоказанностью причинения нравственных и физических страданий истца, в связи с произошедшим затоплением.

Кроме того, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представителя ФИО11 с широким кругом полномочий, не поименована для ведения конкретного дела, оснований для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 978 руб. 05 коп. по 52 244 руб. 51 коп. с каждого, расходы за проведение независимой оценки 3960 руб. по 990 руб. с каждого, расходы по сливу воды с потолка 880 руб. по 220 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя 13200 руб. 3300 руб. с каждого, а всего 227 018 руб. 05 коп. по 56 754 руб. 51 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова