Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/17 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6 16 GB imei: № ***, заключенного <дата> между ней и ПАО "ВымпелКом", взыскании с ПАО "ВымпелКом" стоимости товара в размере 33 991,50 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 246,9 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 6 419,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 246,9 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3 000 руб.; убытков, связанных с приобретением принадлежностей к товару, а именно чехла iBox Crystal iPhone 6/6S в размере 246,50 руб. и стекла защитного в размере 501,10 руб.; процентов по кредитному договору в размере 6 119,34 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 246,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 6 419,40 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара т.е. в размере 246,90 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 16 GB imei: № *** стоимостью 33 991,50 руб. Также ею были приобретены принадлежности к товару, а именно чехла iBox Crystal iPhone 6/6S стоимостью 246,50 руб. и стекла защитного стоимостью 501,10 руб., с учетом скидки. Указанные товары были приобретены в кредит, в связи с чем с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № *** от <дата>. В настоящее время кредитные обязательства перед банком исполнены в полнм объеме. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения, у товара проявился дефект, телефон перестал включаться, в связи с чем она обратилась в ООО «Региональная экспертная служба», согласно заключению, которого в товаре имеется дефект производственного характера, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы, а также компенсации всех убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> составляет 6 419,40 руб. (24 690 руб. х 1% х 26 дн.), которую истец просит взыскать с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1 000 руб. Более того расходы истца на правовые консультации и помощь в досудебном урегулировании спора составили 3 000 руб., на оплату товароведческой экспертизы 12 000 руб. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать понесенные убытки по оплате процентов по кредитному договору на общую сумму 6 119,34 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы в лице ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

В судебное заседание представитель ПАО «Вымпелком» не явился, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что заявленные требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, процентов по кредиту и компенсации стоимости экспертизы, в остальной части просит отказать, указывая, что истец не предъявил товар Обществу, ограничившись лишь направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, от представления товара на проверку качества истец уклонился, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров. В связи с чем указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении Обществу товара на проверку качества, правовых оснований для наложения на Общество санкций, установленных п.1 ст. 23 Закона, не имеется. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом несвоевременная оплата денежных средств за товар охватывается первой неустойкой истца. Неоплата неустойки в срок не является убытками истца, на которые возможно было бы начислить пени, т.к. не относится к реальному ущербу. В исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, потому считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги по данной категории споров, сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, объема участия в нем представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ( в части снижения неустойки и штрафа) по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 приобрела в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 6 16 GB imei: № *** стоимостью 33 991,50 руб., а также принадлежности к нему: чехол iBox Crystal iPhone 6/6S стоимостью 246,50 руб. и стекло защитное стоимостью 501,10 руб., с учетом скидки.

Приобретенный товар был оплачен ФИО2 с использованием заемных денежных средств, полученных в ООО "ХКФ Банк" на основании кредитного договора № *** от <дата>, сумма процентов за пользование кредитом составила 6 119,34 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в смартфоне был выявлен недостаток - телефон не включается.

В результате проведенного ООО «Региональная экспертная служба» исследования было установлено, что в представленном смартфоне Apple iPhone 6 16 GB imei: № *** имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, который имеет признаки производственного, выявленный недостаток является неустранимым.

<дата> истица по месту заключения договора купли-продажи обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней досудебное исследование, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>, однако ответ на данную претензию до настоящего времени истицей не получен, ее требования не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертного заключения, исходя из того, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 GB imei: № ***, приобретенном истцом у ответчика, обнаружен недостаток производственного характера, расходы, на устранение которого приближены к стоимости самого товара, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB imei: № *** стоимостью 33 991,50 руб., заключенного <дата> между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» удовлетворить, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара – 33 991,50 руб., обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ПАО «ВымпелКом», а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB imei: № ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из названной нормы закона и учитывая, что поскольку истец приобрел смартфон у ответчика за счет кредитных средств, и проданный товар оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от <дата> № *** в размере 6 119,34 руб., поскольку данные проценты являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона-смартфона истцом дополнительно приобретено чехол iBox Crystal iPhone 6/6S стоимостью 246,50 руб. и стекла защитного стоимостью 501,10 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла и чехла именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не могут быть использованы без телефона, то стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 246,90 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков. Эти убытки связаны с приобретением некачественного товара, а также чехла и защитного стекла, поскольку чехол и защитное стекло приобретались именно для данного телефона, в связи с приобретением некачественного товара и отказом от него данные чехол и защитное стекло не могут быть использованы по назначению. Убытки на проведение досудебной экспертизы также являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара.

Далее, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> истица ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которая получена представителем ответчика в тот же день, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> составляет 6 419,40 руб. (24 690 руб. х 1% х 26 дн.).

Аналогичным является расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 5 000 рублей, а неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения следует снизить с 1% до 0,2% от стоимости товара, что составляет 49,38 руб. в день, поскольку заявленный истцом размер неустоек несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер штрафа - до 30 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно для восстановления нарушенного права.

Установлено также, что истец понес досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>, квитанцией на оплату услуг № *** от <дата>.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., понесенные истцом расходы, подтверждены документально.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2055,75 руб., исходя из суммы материального иска 61858,44 руб. (стоимость товара, убытков, неустойка и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи товара - смартфона марки Apple iPhone 6 16 GB imei: № ***, заключенного <дата> между ФИО2 и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 33 991,50 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей,

- неустойку в размере 0,2% от суммы 24 690 руб. в день ( что составляет 49,38 руб. в день) начиная с <дата> по день фактического исполнения настоящего решения;

- убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

- досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; - уплаченные проценты по кредитному договору от <дата> № *** в размере 6 119,34 рублей;

- убытки, связанные с приобретением принадлежностей к товару: чехла iBox Crystal iPhone 6/6S в размере 246,50 руб. и стекла защитного в размере 501,10 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей,

а всего взыскать 91858 ( девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ПАО «ВымпелКом», а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB imei: № ***.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2055,75 рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.