Решение № 2-3425/2018 2-3425/2018 ~ М-2294/2018 М-2294/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3425/2018

Дело № 2-3425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>. Виновным в данном ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

В результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП.

Гражданская ответственность - ФИО1. была застрахована в ОСАО "Ресо- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные правилами 20 дней, т.е. к 14.11.2015г. страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании не законными, заявитель обратилась к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 65 700 рублей.

г. ФИО1. направила страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Надлежащая выплата в размере 65 700 рублей по данному страховому случаю была произведена ФИО1 лишь на основании решения суда от 17.05.2016г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 198 дней в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Таким образом, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 130 086 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>, нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 страхована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по договору ОСАГО полис серии №. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащею на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.

Согласно представленному истцом заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 65 700 руб.

Расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб., 12 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии, 1 005 руб. - по оплате копировальных услуг, 508 руб. - оплата услуг почты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2016 г. исковые требовании ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены, взыскано со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- 65 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., на оплату услуг представителя и за составление иска 12 000 руб., расходы по ксерокопированию 1 005 руб., почтовые расходы 508 руб., штраф 32 850 руб., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 471 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18.06.2016 г., на основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением Калининского районного суда г. Уфы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции не имеется, поскольку отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2016 г. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страховой выплаты.

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения полного комплекта документов, в установленный законом ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку период неустойки начинает течь по истечению 20 дней с момента предоставления истцом полного комплекта документов, последним днем оплаты страхового возмещения будет считаться-ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по претензии истца, после получения экспертного заключения истца, ответчиком страхового возмещения не выплачено.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением, принятым Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2016 г.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) подлежит взысканию неустойка с суммы страхового возмещения в размере 64 900 рублей (65 700 рублей- страховая выплата, взысканная по решению Калининского районного суда г. Уфы) за вычетом 810 рублей, выплаченных страховой компанией в установленные законом сроки.

64 900 рублей*1%*198 дней (просрочка выплаты), что составит 128502 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком в установленный законом срок после получения комплекта документов была произведена оплата страхового возмещения в размере 810 рублей, требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена частично выплата страхового возмещения в установленные законном сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Расходы на составление претензии, оплату юридических услуг по консультации в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3770,04 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии и оплату юридических услуг по консультации в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3770,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова