Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1216/2020 М-1216/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

.А. Душко

УИД 26RS0024-01-2020-002452-03

№ 2 – 1450 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2019 года ФИО3 продал в рассрочку автомобиль Вольво S 80, с государственным регистрационным знаком <***>, 2002 года выпуска, ФИО2 обязалась выплатить оговоренную сумму в размере 190000 рублей сроком до 10 марта 2020 года.

Расписка в получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 и ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5

Дата составления расписки 23 декабря 2019 года.

Согласно расписке ФИО2 обязалась отдать денежные средства в сумме 190000 рублей до 10 марта 2020 года.

Однако в установленный срок деньги не вернула.

ФИО3 были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 24 июня 2020 года на адрес ФИО2 была направлена претензия, которая проигнорирована.

Считает, что указанными действиями ему причинен также моральный вред, который заключается в переживаниях, связанных в связи с утратой имущества, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы (так как он подрабатывает на строящихся объектах в разных районах КЧР и СК).

Сумму компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им заключено соглашение с адвокатами, расходы на которых составили 30000 рублей. Также им была оплачена и нотариально заверенная доверенность, сумма которой составила 2000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 190000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель в лице адвоката Урусовой А.Х. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, неоднократно направленные в адрес последнего по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения и неявка по извещению за корреспонденцией, следует считать надлежащим извещением о слушании гражданского дела.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки, а также в отсутствие истца и его представителя с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 декабря 2019 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли – продажи автомобиля с отсрочкой платежа, по которому продавец обязался передать покупателю автомобиль Вольво S 80, с государственным регистрационным знаком <***>, 2002 года выпуска. Покупатель также обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей до 10 марта 2020 года.

Договор купли – продажи составлен в письменной форме и содержит подписи ФИО3 и ФИО2

Также между сторонами составлена 23 декабря 2019 года письменная расписка о том, что ФИО2 получила указанный в договоре автомобиль, денежную сумму в размере 190000 рублей обязалась вернуть 10 марта 2020 года. Указанная расписка содержит подписи свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 не исполнила обязательство по выплате денежной суммы по договору в размере 190 000 рублей.

24 июня 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику об исполнении договора, однако до настоящего времени договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли –продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно – правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 190 000 рублей за приобретенный автомобиль у истца не исполнила, доказательств в подтверждение обратного не представила, несмотря на то, что в силу закона именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 190 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 комментируемого Постановления).

Однако, истцом письменно (документально) не обоснованы суммы заявленной компенсации морального вреда, размер компенсации не подтвержден доказательствами.

В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 10 июля 2020 года между ФИО3 и адвокатом Урусовой А.Х. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с гонораром в 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 10 июля 2020 года ФИО3 уплатил 20000 рублей во исполнение указанного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив и проанализировав представленные материалы гражданского дела, документы, приложенные к заявлению, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного гражданского дела и участия представителя в рассмотрении гражданского дела и длительности судебного заседания в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 20 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности от 25 июня 2020 года, поскольку данная доверенность была выдана истцом не на участие представителей в конкретном гражданском деле, а с крайне широким кругом полномочий представителей на срок 1 год.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

Чеком – ордером от 15 июля 2020 года подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Поскольку основные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены полностью, то при таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Д.А. Душко