Решение № 2-1479/2021 2-1479/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1479/2021

№ 2-1479/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 643695,78 руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №***.

По состоянию на 30.03.2021 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 500083,02 руб., из них: сумма основного долга 500083,02 руб., комиссия за ведение счета 149 руб., просроченная ссудная задолженность 466827,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 182,61 руб., неустойка на остаток основного долга 31231,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1693,11 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 500083,02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200,83 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №***, установив начальную продажную цену в размере 342502,68 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 484483,02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200,83 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №***, установив начальную продажную цену в размере 342502,68 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, расчет задолженности не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду несоразмерности ее нарушенному обязательству. Кроме того, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, пояснил, что нарушение графика платежей вызвано потерей работы и связано с новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №***.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 643695,78 руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №***.

Согласно п. 10 Кредитного договора №*** от 10.01.2019 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, №***.

Из материалов дела усматривается, что истцом в полном объеме исполнены взятые по кредитному договору обязательства - заемщикам банком перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При этом, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по спорному кредитному договору, задолженность ФИО1 составляет 484483,02 рублей, в том числе: 451227,21 руб. – основной долг; просроченные проценты на просроченную ссуду 182,61 руб., неустойка на остаток основного долга 31231,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1693,11 руб., комиссия за смс 149 руб.

Уточнение требований осуществлено с учетом платежей, поступивших от ФИО1 в счет погашения задолженности 20.02.2021 г., 03.05.2021 г.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с ответчика следующей задолженности по кредитному договору: 451227,21 руб. – основной долг; просроченные проценты на просроченную ссуду 182,61 руб., комиссия за смс 149 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 года и N 331-О-О от 16.04.2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, незначительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции в следующем размере: неустойку на остаток основного долга до 1000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 500 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом установлено не было.

В связи с чем, требования об обращении взыскания за заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в требовании об указании в резолютивной части решения начальной продажности стоимости заложенного имущества ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось, в пользу истца ПАО «Совкомбанк», с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14044,83 руб. (6000 руб.+8044,83 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 453058,82 руб. (451227,21 руб. – основной долг; просроченные проценты на просроченную ссуду 182,61 руб., комиссия за смс 149 руб., 1000 руб. - неустойка на остаток основного долга, 500 руб. - неустойка на просроченную ссуду); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14044,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №***.

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору №*** от 10.01.2019 года.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 12.07.2021 г.

Председательствующий Ю.С.Самойлова