Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-197/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000059-55

Дело № 2-197/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в надлежащем порядке не была застрахована, в связи с чем, истец разрешая спор в гражданско-правовом порядке, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 242 824 рубля, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 531 рубль и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание представила уточненные исковые требования, согласно результатам заключения судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 219 700 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание представила заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211440, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела в суде ответчик вину не оспаривал.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Сведения о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 824 руб. (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № без учета износа

В соответствии с экспертным заключением АНО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 219 700 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом доказательств противоправного выбытия данного транспортного средства из обладания ответчика в судебном заседании также не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, кассовым чеком.

Учитывая объем оказанной юридической помощи сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 219 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов