Решение № 12-37/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области НВМ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области НВМ. от 31.01.2017 года ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты>., управляя транспортным средством «КИА РИО» гос. регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, дрожь в руках), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 <данные изъяты> не согласен с решением мирового судьи, в жалобе на постановление указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что суд предвзято дал оценку исследованным в суде доказательствам, также в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд рассмотрел административный протокол в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в суде и предоставление доказательств. По предоставленной инспекторами ДПС видеозаписи не видно что за машину останавливал ИДПС БМД и кто был за рулем данной автомашины, однако на видеозаписи видно время, когда ИДПС БМД вышел на дорогу с жезлом это 20ч. 06 минут, а в протоколе отстранения от управления ТС указано время 19 ч. 50 минут, что говорит о том, что время совершения административного правонарушения не установлено. Кроме того патрульный автомобиль и инспекторов ДПС не было видно в темное время суток. Сотрудники предъявили требование о прохождении мед освидетельствования к нему, но он отказался проходить освидетельствование, т.к. находился в машине в качестве пассажира, за рулем была его жена. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель адвокат Агеева <данные изъяты>. поддержали доводы, указанные в жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО1 <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов водитель ФИО1 <данные изъяты> управлял автомобилем Киа Рио г/н №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения административного протокола в мировом суде инспектора ДПС БМД подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, проводился рейд по выявлению водителей, управляющих ТС в состоянии алкогольного опьянения, дежурили на патрульном автомобиле, примерно в 19 часов 50 минут находились на <адрес> около дома № 10 заметил приближающийся автомобиль Киа Рио, подал светящимся жезлом сигнал водителю остановиться, но машина ехала на большой скорости и не остановилась, он видел, что водителем машины был мужчина, а женщина сидела на переднем пассажирском сиденье. Он пошел за автомобилем, и видел, как из а/м Киа Рио вышел мужчина и зашел в магазин, он зашел за ним и, догнав попросил выйти из магазина и пройти к автомобилю, предъявить документы на право управления ТС. Водитель ответил, что у него нет документов, а женщина-пассажирка растерялась, стала говорить, что ей нужно домой и ее отпустили. Водителю ФИО1 <данные изъяты>. было предложено пройти мед освидетельствование, но он отказался, указав, что он не был за рулем.

ИДПС ММГ допрошенный в мировом суде подтвердил, что ИДПС ФИО2 останавливал автомобиль КИА РИО, но он не остановился, БМД пошел за этим автомобилем, а ММГ за БМД до магазина «Пятерочка». ММГ указал, что когда он подошел к автомобилю Киа Рио, БМД уже зашел в здание магазина. С автомобиля, не с водительского места вышла женщина и стала говорить, что это она была за рулем.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС П при рассмотрении протокола об административном правонарушении также указал, что БМД была предпринята попытка остановить водителя автомобиля Киа Рио с помощью светящегося жезла, но водитель не остановился, а проехал дальше к магазину «Пятерочка». Сам он не видел, кто был за рулем а/м Киа Рио.

Также мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена жена ФИО1 <данные изъяты> -МЕН, которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала со своим мужем на автомобилем в магазин за продуктами, машиной управляла она сама, и она имеет водительское удостоверение, по дороге она не видела сотрудников ДПС, ее машину никто не останавливал и от сотрудников она не скрывалась. На пассажирском сиденье сидел ее муж, когда она подъехала к магазину, муж вышел из машины и пошел за продуктами. Потом прибежал сотрудник, который вывел ее мужа из магазина, проверил документы на машину и на право управления ТС, она инспекторам говорила, что машиной управляла она.

Иных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не было.

Факт отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, что подтверждается как протоколами, так и свидетельскими показаниями, материалами видеозаписи.

Согласно протокола № от 11.11.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 <данные изъяты>. отказался от освидетельствования на месте.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты>. сделал собственноручную запись, что с протоколом согласен, был пассажиром, и поставил свою подпись.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. отстранен от управления а/м с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, дрожь в руках.

Исследованных мировым судьей допустимых доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных правонарушений мировым судьей не допущено, которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.