Решение № 2А-62/2018 2А-62/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-62/2018

К


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика войсковой части № ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-62/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № об оспаривании приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации о переводе административного истца к новому месту службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 101 о его переводе к новому месту службы и приравненных к ним местностям, а также в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении отметил, что проходит военную службу и проживает в городе <адрес> с женой, а также четырехлетним сыном. В сентябре 2017 года ему выдали направление на военно-врачебную комиссию на предмет годности к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местностях с неблагоприятными климатическими условиями (<адрес>). Однако его жена и сын аналогичного направления на врачебную комиссию не получали, в связи с чем, по его мнению, перевод к новому месту службы без исследования состояния здоровья членов семьи в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы, является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1 требование административного иска поддержал, при этом дополнительно пояснил, что считает свой перевод не правомерным, поскольку на заседание аттестационной комиссии перед изданием оспариваемого приказа его не приглашали, а на самой комиссии вопрос об его переводе не рассматривался.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требование Старостина не признала, просила в удовлетворении его административного иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что оспариваемый приказ издан начальником 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает. Перевод ФИО1 осуществлен по служебной необходимости на равную воинскую должность, поэтому согласие военнослужащего не требовалось, а с рапортом о проведении военно-врачебной комиссии членов его семьи до издания приказа он не обращался. Вопреки утверждению ФИО1, вопрос о его переводе рассматривался на заседании аттестационной комиссии, и по нему было вынесено положительное решение.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года №, ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности войсковой части № и назначен на равную воинскую должность войсковой части №, ВУС-№, 16 тарифный разряд, по служебной необходимости.

Как усматривается из справки командира войсковой части № от 22 октября 2018 года №, воинская должность войсковой части №, имеет штатно-должностную категорию 16 тарифный разряд, ВУС-№, то есть по отношению к должности, на которую назначен административный истец, является равной.

Из справки военно-врачебной комиссии № от 23 октября 2017 года следует, что ФИО1 годен к военной службе, в том числе для прохождения службы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от 25 июня 2018 года, этим коллегиальным органом дано заключение о целесообразности назначения Старостина на равную воинскую должность по служебной необходимости в войсковую часть №.

В соответствии с представлением от 29 июня 2018 года, командир войсковой части № ходатайствует о назначении Старостина названой воинской части (ВУС-№), на аналогичную равную должность в войсковую часть №, по служебной необходимости, которая обусловлена повышением его профессионализма, овладением новыми навыками и умениями, необходимыми для исполнения обязанностей на высоком уровне, созданием возможности для дальнейшего служебного роста, приобретением навыков работы в различных регионах и различных воинских коллективах.

Из пункта «а» пункта 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

Согласно пункту 2 той же статьи Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Исходя из названных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд констатирует, что препятствий для издания приказа у начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации в отношении Старостина не имелось. Последний оспариваемым приказом переведен в другую местность на равную воинскую должность по служебной необходимости, а на момент издания приказа сведений о том, что он, либо члены его семьи не могут по состоянию здоровья соответственно служить и проживать в местности, куда административный истец подлежит переводу, не имелось.

Кроме того, судом отмечается, что по заключениям военно-врачебной комиссии от 08 ноября 2018 года №№, № и № данным в период рассмотрения настоящего дела, административный истец и члены его семьи противопоказаний для проживания в новом месте службы (<адрес>) не имеют, при этом как пояснил в судебном заседании ФИО1, до издания оспариваемого приказа он с рапортом о направлении на медицинское освидетельствование жены и сына на предмет возможности их проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, не обращался.

С учетом изложенного, суд констатирует, что приказ начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № в части перевода административного истца к новому месту службы, его прав не нарушает, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, поэтому в удовлетворении административного иска Старостина надлежит отказать.

Довод административного истца о том, что на аттестационной комиссии вопрос его перевода не рассматривался, опровергается показаниями свидетелей В. М., Н. и М., которые являясь на момент её проведения членами комиссии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно подтвердили рассмотрение и разрешение аттестационной комиссией вопроса о переводе ФИО1 к новому месту службы по служебной необходимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Таким образом, исходя из изложенного, в данном случае, законодательством не возложена обязанность на аттестационную комиссию приглашать на свое заседание военнослужащего по вопросу его перевода к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости, следовательно утверждение ФИО1 об обратном является не состоятельным.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО1 о признании не законным и отмене приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № о переводе административного истца к новому месту службы в <адрес>, а также местности с неблагоприятными климатическими условиями, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску ФИО1 в виде приостановления действия приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № в части касающейся административного истца, по вступлению настоящего решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

н