Решение № 2-3636/2018 2-3636/2018~М-3565/2018 М-3565/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3636/2018

Дело № 2-3636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что 04.12.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 364 126 руб. 09 коп. для приобретения автотранспортного средства автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Со стороны ответчика, взятые обязательства, были нарушены и по состоянию на 15.08.2018г. задолженность по кредиту составляет 151 193 руб. 84 коп. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 151 193 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 56 249 руб. 94 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 757 руб. 65 коп., текущие проценты, начисленные по текущей ставке в размере 87 653 руб. 47 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 532 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль модель Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется возврат корреспонденции. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве второго ответчика был привлечен ФИО2; определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3- ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что при заключении с ФИО1 договора купли-продажи никаких ограничении либо обременений не имелось. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 364 126 руб. 09 коп. для приобретения автотранспортного средства автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 15.08.2018г. задолженность составляет в размере 151 193 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 56 249 руб. 94 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 757 руб. 65 коп., текущие проценты, начисленные по текущей ставке в размере 87 653 руб. 47 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 532 руб. 78 коп.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО1 суду не предоставлено.

Вместе с тем, истцом определена сумма задолженности в размере 87 653 руб. 47 коп. как текущие проценты, начисленные по текущей ставке в размере 87 653 руб. 47 коп. Однако, природа возникновения данной задолженности является неустойкой, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, к которой применяются правила ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку до 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, сумма задолженности составляет 93 540 руб. 37 коп.: в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 56 249 руб. 94 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 757 руб. 65 коп., текущие проценты, начисленные по текущей ставке в размере 30 000 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 532 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «ТЦ Автомир-Сервис» автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 690 059 руб. 00 коп.

Из письма-извещения о принятии автомобиля в залог следует, что в соответствии с Общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащемся в заявлении на преставление автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным залогодателем в банк 05.12.2013г. в залог принят автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №. Обязательства, обеспеченные договором о залоге по договору о предоставлении кредита в сумме 364 126 руб. 09 коп. на срок до 05.12.2016г., заключенному между залогодателем и банком 05.12.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подписания договора залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на дату подписания договора залога) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 на автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №.

Согласно реестра уведомлений о залоге федеральной нотариальной палаты, дата регистрация уведомлений о возникновении залога произведена 28.12.2016г.

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 12, 334, 336, 339.1, 348, 350, 352 - 353 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Со стороны банка суду не предоставлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доводы ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи им проявлена должная осмотрительность не опровергнуты. Уведомление о залоге на 16.12.2014г. зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. Отсутствовали также и сведения о наличии исполнения по данному автомобилю у судебных приставов исполнителей.

По мнению суда, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 являлся добросовестным приобретателем. Впоследствии, ФИО3 продал автомобиль ФИО2

По мнению суда, банк не проявил в свою очередь должной осмотрительности и внес в реестр залога сведений по автомобилю только в декабре 2016г.

Как указано в ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено. Впоследствии, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание оплаченной государственной пошлины производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, и составляет в размере 4 223 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 93 540 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. 88 коп.

В удовлетворение исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) № – отказать.

Прекратить залог автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, (VIN) №, заключенный между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова