Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

к делу № 2-1569/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Промкомплектсервис» о взыскании компенсаций материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Техномехсервис», в котором просит взыскать с ООО «Компания «Техномехсервис» в его пользу в компенсацию материального ущерба 146548 рублей, в компенсацию морального вреда 500000 рублей, в компенсацию судебных расходов 20000 рублей, а всего 646568 рублей.

В обоснование иска указал, что примерно <данные изъяты> водитель ФИО5, осуществляя служебные полномочия и управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащем на праве собственности ООО «Компания «Техномирсервис», двигаясь <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение передней правой частью автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> с регистрационным №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО6 погиб на месте, а ему был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, закрытой травмы груди, закрытого перелома надколенника слева со смещением, ушибленных ран нижних конечностей, что подтверждается, по мнению истца, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами уголовного дела, возбуждённого по факту ДТП, установлено, что именно ответчик, являясь собственником и владельцем транспортного средства, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и в нарушение требований ПДД, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию неисправного транспортного средства, внеся при этом в путевой лист грузового автомобиля заведомо ложные сведения о проведённом перед выездом из гаража осмотре грузового автомобиля и его исправности. Постановлением Северского районного суда от 13.10.2017г. уголовное дело в отношении водителя ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими-родственниками погибшего ФИО6

В связи с тем, что в ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, то он не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 и ему до настоящего времени не компенсирован причинённый в ДТП моральный вред, а также часть материального ущерба, за исключением выплаты страховой компании. В результате ДТП, по мнению истца, ему причинён следующий материальный ущерб: после вступления в силу постановления Северского районного суда от 13.10.2017г. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, АО «АльфаСтрахование», где ему была произведена выплата за повреждённый автомобиль в сумме - 91600 рублей, а также за причинённые в ДТП телесные повреждения в сумме 85500 рублей. Однако страховая компания не выплатила компенсацию за утраченный заработок, лечение и протезирование зубов, а также за приобретённые лекарства.

Согласно справке АО «Медвежья гора» потеря в заработной плате за 158 рабочих дней нахождения на больничном составила 27427,34 рублей. Согласно справке ООО «КристаллДент» предварительная стоимость лечения и протезирования зубов составит 100000 рублей. Затраты истца на приобретение лекарств, рекомендованных лечащим врачом, за весь период восстановления здоровья, согласно сохранившимся кассовым и товарным чекам составили 15870,56 рублей. Лечащим врачом истец был направлен на магнитно-резонансную томографию для обследования левого коленного сустава, повреждённого в ДТП. Согласно кассовому чеку и договору на оказание платных медицинских услуг от 03.10.2017г. он оплатил 3250 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 146548 рублей.

В ДТП, произошедшем 12.11.2016г., по вине работника ответчика ФИО5, управляющего принадлежащим ответчику транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля, истцу причинён вред здоровью средней тяжести, в результате которого он перенёс и переносит до настоящего времени физические и нравственные страдания. В момент ДТП он испытал страх и ужас за его жизнь и здоровье. Тяжело переживает произошедшее с ним и до настоящего времени продолжает переживать последствия дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени испытывает головные боли, головокружения, боли в груди и в местах переломов на ногах, поскольку последствия полученных травм, по мнению истца, сказываются до сих пор. Вследствие причинённых в ДТП телесных повреждений на протяжении восьми месяцев он был лишён трудоспособности. Более четырёх месяцев мог передвигаться только на инвалидной коляске или на костылях. Подвижность коленного сустава у него до настоящего времени не восстановлена, что вынудило его уволиться с прежнего места работы в АО «Медвежья гора».

Виновник в ДТП, а также его работодатель, не предприняли, по мнению истца, никаких мер к заглаживаю вины. Они ни разу не посетили его в больнице, не поинтересовались его здоровьем, когда он лишённый средств к существованию находился дома. Ответчик не предложил никакой помощи, ни материальной, ни в компенсации морального вреда, он даже не извинился перед ним. Истец считает, что такое отношение к потерпевшему является недопустимым для виновника в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, полагает, что пережитые и переживаемые истцом страдания могут быть компенсированы взысканием с ответчика в его пользу 500000 рублей.

С целью защиты прав, получения консультаций, составления искового заявления, сбора необходимых документов и представления интересов в суде по настоящему иску истец заключил соглашение с адвокатом, услуги которого он оплатил в сумме 20000 рублей и считает, что понесённые им судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ходатайство представителя истца ФИО1, удовлетворено и привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу АО «Промкомплектсервис».

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), ходатайство представителя истца ФИО1, удовлетворено и исключено из числа ответчиков по данному гражданскому делу ООО «Компания «Техномехсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что вина третьего лица установлена вступившими в законную силу судебными постановлением и после выплаты страховой компании ответчика страхового возмещения до настоящего времени ответчиком и третьим лицом ущерб истцу в полном объёме не возмещён, а именно материального ущерба на общую сумму 146548 рублей, который состоит из: упущенной выгоды, в виде не полученного ежемесячного заработка на сумму 27427,34 рублей; 100000 рублей на будущее лечение зубов; 15877,5 рублей потраченные на лекарства; 3250 рублей потраченные на магнитно-резонансную терапию. При этом пояснил, что в заключении эксперта отсутствую сведения о повреждении его доверителем зубов в результате ДТП, нет направлений врача на магнитно-резонансную терапию и рецепта на приобретение лекарственных средств, чеки по которым имеются в материалах дела.

Представители третьего лица ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От представителя третьего лица ФИО2 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 103-107), в котором последний просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обосновании отзыва указано, что материальный ущерб, который просит взыскать истец включает в себя: компенсацию за утраченный заработок в размере 27427,34 рублей; стоимость лечения и протезирования зубов в размере 100000 рублей; затраты на приобретение лекарств, рекомендованных лечащим врачом в размере 15870,56 рублей; стоимость услуг по проведению магнитно-резонансной томографии в размере 3250 рублей. Третье лицо, участвующее в судебном разбирательстве ввиду возможности судебного акта суда первой инстанции повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, с предъявленным иском не согласно по следующим причинам. Согласно материалам гражданского и уголовного дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу повреждений, на которые он ссылается, для обоснования своих требований о взыскании расходов на лечение и протезирование зубов. В представленном истцом заключении эксперта № в числе телесных повреждений, причинённых ФИО4, не названы такие повреждения, которые требуют проведения указанных процедур, не указано о повреждениях зубов, либо повреждениях челюсти. Представленная истцом справка от ООО «Кристалл Дент», содержащая сведения о предварительной стоимости лечения и протезирования зубов, также, по мнения представителя третьего лица ФИО2, не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, так как не доказывает сами повреждения, наличие которых требует соответствующего лечения, а также причинно-следственную связь между данными повреждениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение и протезирование зубов, по мнению представителя третьего лица ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно действующему законодательству, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В исковом заявлении истец утверждает, что обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ему была произведена выплата за причинённые в ДТП телесные повреждения в сумме 85500 рублей. Доказательств того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка истцом, по мнению представителя третьего лица ФИО2, не представлено. Таким образом, требования истца в этой части, по мнению представителя третьего лица ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, представитель третьего лица ФИО2 полагает, что в данном случае компенсация морального вреда в размере 500000 рублей не соответствует тем повреждениям и связанным с ними страданиями, которые перенёс истец, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Промкомплектсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя по доверенности АО «Промкомплектсервис» ФИО7 в адрес суда 20.09.2018г. по электронной почте поступило ходатайство, в котором последняя просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителей третьего лица ФИО2 и ФИО3, учитывая мнение представителя ответчика ФИО7, изложенное в ходатайстве, представителя третьего лица ФИО2, изложенное в отзыве на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 24.10.2017г. постановлением Северского районного суда от 13.10.2017г. (л.д. 55-58), прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО5, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, осуществляя служебные полномочия, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «Техномехсервис», двигаясь на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.3.1. ПДД РФ «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; Приложение № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка», п. 1.1 - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается; п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. «Запрещается эксплуатация: - автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»; Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 5 - «Колеса и шины»: п. 5.5 - «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, зная, что в соответствии с перечнем неисправностей и условий Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, с установленными на одной оси шинами различных моделей с различным рисунком протектора, перед, выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управляя при неограниченной видимости, в светлое время суток на прямом участке автомобильной дороги, грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № регион с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, в результате чего восприняв за опасность для движения смещение в сторону его полосы движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № регион, под управлением водителя ФИО8, который не создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, двигался по обочине в попутном ему направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, прибегнув к экстренному торможению, не справился с управлением, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № регион, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № регион, ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: открытый перелом костей носа, множественные переломы ребер слева и справа по двум анатомическим линиям, проникающий разрыв правого предсердия, непроникающий разрыв нисходящей ветви левой венечной артерии, разрыв задней поверхности правого легкого, ссадины, ушибленная рана подбородка. Обнаруженные повреждения прижизненные, возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях ДТП, в салоне автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от разрыва правого предсердия и передней поверхности левого желудочка сердца с повреждением нисходящей ветви левой венечной артерии, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в котором указано, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, закрытой травмы груди, закрытого перелома надколенника слева со смещением, ушибленных ран нижних конечностей. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель. Переломы 5-6-7 рёбер справа рентгенологически не подтверждены, поэтому в клинический диагноз не внесены, на степень вреда не влияют.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является водитель ФИО5, управлявший на основании путевого листа грузового автомобиля № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «Техномехсервис», причём именно его действия, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ послужили причиной того, что истцу ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, согласно нотариальному свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), принято решение реорганизовать акционерное общество «ПромКомплектСервис» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Компания «Техномехсервис», что также подтверждается уведомлением о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-93).

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что правопреемником ООО «Компания «Техномехсервис» в результате реорганизации путём присоединения является АО «Промкомплектсервис», ответчик по делу, и именно оно обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, а именно грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № регион, управляемым ФИО5 и выполняющим служебные обязанности ООО Компания «Техномехсервис».

Как указывалось выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, закрытой травмы груди, закрытого перелома надколенника слева со смещением, ушибленных ран нижних конечностей. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель. Переломы 5-6-7 рёбер справа рентгенологически не подтверждены, поэтому в клинический диагноз не внесены, на степень вреда не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец в исковом заявлении, после вступления в силу постановления Северского районного суда от 13.10.2017г. он обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, АО «АльфаСтрахование». Ему была произведена выплата за повреждённый автомобиль в сумме 91600 рублей, а также за причинённые в ДТП телесные повреждения в сумме 85500 рублей. Данные суммы не являются лимитом страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Промкомплектсервис» в его пользу в компенсации материального ущерба в размере 146548 рублей необходимо отказать, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным размером материального ущерба.

Вместе с тем, справка, подготовленная и подписанная генеральным директором АО «Медвежья гора» ФИО9 (л.д. 11), не может быть принята судом в подтверждение размера заработной платы истца, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, нахождения истца в трудовых отношениях с АО «Медвежья гора», а также соответствующих справок, подтверждающих уровень дохода ФИО4, установленного образца.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

В результате ДТП истцу ФИО4 причинён моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания от травм, полученных в ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и материалами уголовного дела №. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО4, требования разумности и справедливости.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью, причинённого истцу ФИО4, связанного с его индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений, длительность лечения и материальное положение ответчика АО «Промкомплектсервис», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого заявленного искового требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом и их представителями не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба истцу и добросовестность их действий.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными соглашением об оказании юридической помощи № б/н от 07.07.2017г. (л.д. 34), выпиской операций по лицевому счёту (л.д. 35), квитанцией от 10.07.2017г. (л.д. 52), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Промкомплектсервис» о взыскании компенсаций материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промкомплектсервис», №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Промкомплектсервис», №, расположенного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев