Решение № 12-245/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-245/2021

Дело № 12-245/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Лаптевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, незамужней, детей не имеющей, студентки № курса Н., работающей специалистом в ПАО «М.», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. ФИО1, находясь в комнате <адрес> совершила предусмотренные Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно: громко разговаривала в ночное время.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства, положенные судом в основу вынесенного постановления, не могут быть признаны надлежащими, так как не согласуются между собой, не подтверждают ее вину в совершении вмененного правонарушения. В резолютивной и мотивировочной части постановления мирового судьи ее отчество указано неверно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала одна в общежитии в съемной комнате по адресу: <адрес>. ФИО2 являлась ее соседкой из комнаты № №, расположенной через стенку. У нее нет с ФИО2 неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ г. (будний день) в № она находилась в своей комнате с двумя друзьями, они осмотрели видео каждый на своем телефоне, они общались, иногда обменивались фразами, но не громко. Считает, что соседка не могла их слышать. После очередной фразы соседка постучала ей в стену, после чего вызвала сотрудников полиции. Устных замечаний со стороны соседки в этот день не было. Когда ее друзья собрались уходить, ФИО2 сказала, что надо дождаться полицию. Примерно через 20 мин. приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что не шумела, а ФИО2 написала заявление. Уточнила, что ранее соседка также писала на нее заявление о нарушении тишины, но мировым судьей дело было прекращено.

Защитник Лаптева А.Ю., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив, что представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененной ей правонарушения. Уточнила, что причиной заявлений ФИО2 может являться ее нежелание, чтобы в указанной комнате проживали квартиранты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при данной явке лиц.

Заслушав ФИО1, защитника Лаптеву А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП НО совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

Статья 3 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З определяет, что к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:

1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории;

2) помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) садовые земельные участки.

В силу ст. 4 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. ФИО1, находясь в комнате № № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, громко разговаривала, чем нарушила тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО и последующего привлечения ее к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); сообщением ФИО2 в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду в № ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что соседи не дают спать, громко смеются (л.д. №); рапортом полицейского 3 взв. 1 бат. полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, прибыв по адресу в № ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 пояснила, что соседка из квартиры № громко разговаривала, соседка пояснила, что не шумела (л.д. №); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии мер в отношении соседки из комнаты № №, которая систематически нарушает ночной покой (л.д. №); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. ее соседи из ком. № громко разговаривали, смеялись, в связи с чем она позвонила в полицию (л.д. №); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым по указанному адресу проживает постоянно, ДД.ММ.ГГГГ г. в № у нее были гости, они смотрели телевизор, какого-либо шума не было (л.д. №); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около № у девушки из ком. № были гости, она шумела (л.д. №); рапортом УУП ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 (л.д. №) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола разъяснялись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы заявителя дата и время совершения административного правонарушения в протоколе указаны верно, исходя из времени обращения ФИО2 в отдел полиции, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совершенные ФИО1 действия указаны в пункте 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные доказательства не противоречат, а дополняют и согласуются друг00 с другом и в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наличие в указанном постановлении описок при указании отчества ФИО1 не является основанием для его отмены, поскольку указанные описки подлежат устранению судом, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что и было сделано в соответствии с определением от 17.06.2021 г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева