Решение № 2-7071/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-7071/2017

№ дела №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО2, ФИО3, КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного ФИО4, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 84) к ФИО2, ФИО3, КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного ФИО4, о взыскании: с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 060 рублей 44 копеек, пени в размере 10 362 рублей 29 копеек, возврата госпошлины в размере 1 767 рублей 57 копеек; с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 247 рублей, пени в размере 1 378 рублей 90 копеек, возврата госпошлины в размере 392 рублей 11 копеек; с КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО4, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 043 рублей 82 копеек, пени в размере 12 627 рублей 53 копеек, возврата госпошлины в размере 1 774 рублей 72 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками <адрес> (по ? доли каждый), ФИО3 состоит на регистрационном учете в жилом помещении. Финансово-лицевой счет открыт на 2-х человек. С марта 2013 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по март 2016 года включительно составляет 112 351 рубль 26 копеек. Решением суда ФИО4 признан недееспособным и находится в психоневрологическом интернате КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат».

Представитель истца ООО «УК «Красжилсервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат» директор ФИО5, действующая в интересах недееспособного ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 83), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 92-93).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебные извещения по указанным адресам не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчики, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании свидетельства о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) жилого помещения № по <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, выпиской о состоянии финансово–лицевого счета (л.д.8).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ФИО4 признан недееспособным (л.д.).

Согласно информации администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат» (л.д.13).

С марта 2013 года ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 112 351 рубля 26 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 71 653 рубля 11 копеек (л.д.85-90).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что стороной ответчиков не представлены доказательства в подтверждение оплаты задолженности в указанном выше размере, согласно представленного суду расчета (л.д.90), который проверен судом и суд его находит верным, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение составляет 112 351 рубля 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков. При этом с собственника ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 51 060 рублей 44 копеек (исходя из расчета начисленной оплаты за жилищную услугу, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за жилищную услугу, отопление и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного собственника ФИО4, надлежит взыскать задолженность в размере 49 043 рублей 82 копеек (исходя из расчета начисленной оплаты за жилищную услугу, отопление и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за жилищную услугу и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу ст. 210, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако ФИО2 и КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного собственника ФИО4, в добровольном порядке не исполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 247 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 24 368 рублей 72 копеек, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскав пени с ответчиков ФИО2 в размере 2 000 рублей, с ФИО3 – 500 рублей, КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО4, - 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере 1 791 рубля 81 копейки, ФИО3 – 509 рублей 88 копеек, КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО4, - 1 716 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 060 рублей 44 копеек, пени в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 791 рубля 81 копейки, всего 54 852 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 247 рублей, пени в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 509 рублей 88 копеек, всего 13 256 рублей 88 копеек.

Взыскать с КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО4, в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 043 рублей 82 копеек, пени в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 1 716 рублей 31 копейки, всего 52 260 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО УК «Красжилсервис»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз