Решение № 2-6741/2025 2-740/2026 2-740/2026(2-6741/2025;)~М-6222/2025 М-6222/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-6741/2025

Дело № 2-740/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006773-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с учетом уточнения исковых требований убытков в размере 1 274 700 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 45 398 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 99 коп., также просила возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Changan CS55PLUS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, договором страхования предусмотрена страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое не является официальным дилером автомобилей марки Changan, автомобиль находился на гарантии, в связи с чем заявлено требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4, представители ООО «САВ-ГАЗ», ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «АВТО-7», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются ООО «Чанъань Моторс Рус» и его уполномоченными дилерами, срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ране, последнее гарантийное техническое обслуживание автомобиля проводилось <дата> при пробеге 16 327 км., следующее гарантийное техническое обслуживание автомобиля должно проводиться при пробеге 25 000 км.

Из акта осмотра автомобиля истца от <дата>, составленного ИП ФИО5, следует, что пробег автомобиля составляет 22 014 км.

27 мая 2025 года между истцом ФИО3 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

По условиям договора от <дата> застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, договором предусмотрено личное использование транспортного средства, к управлению транспортным средством допущены водители ФИО3 и ФИО4, выгодоприобретателем по риску хищение / угон и ущерб при полной гибели автомобиля является залогодержатель ПАО Сбербанк в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Договором страхования от <дата> определена страховая сумма – 2 331 910 руб., размер страховой премии – 45 398 руб. 60 коп., безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 30 000 руб., страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств по гарантии, с которой у СТОА заключен соответствующий договор.

<дата> истец оплатил ответчику страховую премию в размере 45 398 руб. 60 коп.

<дата> в 12 часов 30 минут на 266 км. автодороги «Поветлужье» ФИО4, управляя автомобилем Changan CS55PLUS, государственный регистрационный номер <***>, при движении в прямом направлении не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования, ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, включая столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера с учетом необходимости сохранения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования, при урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта осуществление страхового возмещения осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

<дата> автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем с осуществлением страхового возмещения в натуральной форме по риску ущерб.

При этом полная гибель транспортного средства истца страховой компанией не установлена, что сторонами не оспаривается.

С учетом п. 12.3.3. Правил страхования страховщик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт в срок до <дата> включительно.

Судом установлено, что <дата> страховая компания направила истцу ФИО3 смс-сообщение следующего содержания: «Убыток АТ16220799 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: КИА Моторс АВТО-5 адрес: 424006, <адрес>, тел. <номер> РЕСО-Гарантия».

<дата> почтовым отправлением <номер> страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт № АТ16220799/1 на СТОА ООО «САВ-ГАЗ» (получено истцом <дата>).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате убытков и неустойки в связи с тем, что истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «САВ-ГАЗ», которая не является официальным дилером марки CHANGAN.

Между ООО «Чанъань Моторс Рус» (дистрибьютор) и ООО «АВТО-7» (дилер) заключен дилерский договор от <дата>.

В соответствии с п. 2.3 договора о гарантийном ремонте и сервисном обслуживании (приложение <номер> к дилерскому договору, заключенному между ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «АВТО-7») дилер заключает все сделки по сервисному обслуживанию продукции и производит от своего собственного имени и за свой счет. Дилер не имеет права действовать от имени дистрибьютора при совершении любых действий, кроме действий, на совершение которых ему будет выдана доверенность от дистрибьютора.

В пункте 3.2 Приложения <номер> к договору о гарантийном ремонте и сервисном обслуживании (приложение <номер> к дилерскому договору, заключенному между ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «АВТО-7») указано, что дилер не вправе производить работы вне своей территории, а также доверять их проведение третьим лицам, кроме случаев, когда дистрибьютор дает предварительное письменное согласие на это.

Из ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» на судебный запрос от <дата> следует, что условием, ограничивающим гарантийные обязательства автомобиля CHANGAN, является его ремонт без предварительного одобрения специалистов CHANGAN или на неавторизованной сервисной станции CHANGAN. В ответе ООО «Чанъань Моторс Рус» также указано, что ООО «САВ-АЗ» не является авторизованной сервисной станцией CHANGAN, изготовитель и дистрибьютор имеют право отказать в проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Из письма ООО «АВТО-7» от <дата> следует, что ООО «АВТО-7» предоставляет ООО «САВ-ГАЗ» право проведения восстановительного ремонта автомобилей марки CHANGAN без потери заводской гарантии.

<дата> между ООО «АВТО-7» (заказчик) и ООО «САВ-ГАЗ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется принять по направлению и заявке заказчика и осуществлять кузовной ремонт, тонировку и установку оборудования автомобилей заказчика и третьих лиц по направлению заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

При этом из сервисной книжки автомобиля истца следует, что гарантия не распространяется на случае ремонта без предварительного одобрения специалистов CHANGAN или на неавторизованной сервисной станции CHANGAN.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока, составляющего 25 рабочих дней.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «САВ-ГАЗ», которая не является авторизованной сервисной станцией автомобилей CHANGAN, ремонт на ней может повлечь за собой ограничение гарантийных обязательств в отношении выполненных работ со стороны ООО «Чанъань Моторс Рус».

При этом СТОА КИА Моторс АВТО-5 также не является авторизованным сервисным центром и дилером автомобилей CHANGAN. Кроме того, по утверждению стороны ответчика, направление на эту СТОА страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, ответчиком как страховщиком нарушено обязательство по осуществления страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Таким образом, по общему правилу условия договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантии, в случае выбора страхователем формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства должны предусматривать ремонт на СТОА официального дилера транспортного средства, иное должно быть прямо указано в договоре страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА с учетом сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS55PLUS, государственный регистрационный номер <***>, 2023 года выпуска в связи с повреждениями, имевшими место <дата>, составляет без учета износа и с учетом износа 1 304 700 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется заключением, составленным ИП ФИО5 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения специалиста, не доверять отчету специалиста у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено на основании акта осмотра страховой компании лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 <номер> от <дата>, сторона ответчика не представила, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по договору добровольного имущественного страхования в размере 1 274 700 руб. = 1 304 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать характеру нарушения прав потребителей, вызванного изменением формы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30 сентября 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 45 398 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 3 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 87 165 руб. 31 коп. (45 398 руб. 60 коп. х 3 % х 64 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 398 руб. 60 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, суд учитывает ограничение размера неустойки суммой страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 662 549 руб. 30 коп. (1 274 700 руб. + 45 398 руб. 60 коп. + 5 000 руб.).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда и неустойка в связи с нарушением обязательства, взыскание штрафа в сумме 662 549 руб. 30 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс интересов сторон и приведен к необоснованному обогащению истца.

С учетом приведенных суждений суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской от 2 декабря 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, продолжительность судебных заседаний, типовой характер спора, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения специалиста для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 28 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по квитанции от 2 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- убытки в размере 1 274 700 руб.;

- неустойку в размере 45 398 руб. 60 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы на оценку в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 99 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции от 2 декабря 2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.