Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Шабалина Н.В. Дело № 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 25.09.2017)

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шаньгиной Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя Мельникова А.В.

защитника осужденной – адвоката Бочарова С.Ф.

при секретаре Кукавихиной В.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 14.08.2017, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров С.Ф., не оспаривая виновность, указывает на несправедливость приговора, несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновной. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием ФИО1, выразившимся в добровольном сообщении ею о преступлении в виде явки с повинной, сотрудничестве с органами дознания, способствовании раскрытию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также последующем поведении осужденной.

Прокурор в возражениях, считая приговор законным и обоснованным, указал, что наказание назначено ФИО1 с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для освобождения ФИО1 не имеется, в связи с не соблюдением предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, а именно явки с повинной, которая дана осужденной после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, а также невозможности возмещения вреда за преступление, совершенное против порядка управления.

Заслушав осужденную ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Бочарова С.Ф., просивших приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, возражении прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органами предварительного следствия доказательствами. Сама ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признавала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении нее допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации к таким условиям относятся совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, после возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, полностью признала свою вину, дала признательные показания, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризовалась, на учете у нарколога и психоневролога не состоит.

Вместе с тем, признательная позиция ФИО1 в совершении преступления, выявленного и раскрытого в условиях очевидности, обоснованно не признана мировым судьей как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку под таковым следует понимать совершение лицо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, лицо представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таким образом, вопреки доводам защиты, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также прохождении медицинского обследования, необходимого ей для ее же трудоустройства, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, данную в условиях очевидности, как признательную позицию в совершенном преступлении. Вид и размер наказания справедливо определен с учетом принципа индивидуализации и целей исправления осужденной, предупреждения совершениях новых преступлений, с учетом ее семейного и материального положения.

Назначенное ФИО1 наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному ею, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым суд не находит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 14.08.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента постановления и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина