Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4057/2017

2-4057/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, Р.у Р. К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Р.у Р.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на автодороге «Кузедеево – Мундыбаш – Таштагол» 55 км + 300 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № под управлением ФИО3 ФИО3 двигался от поселка Каз в сторону Таштагола со скоростью 40-45 км/ч в условиях ограниченной видимости – темнело, шел крупный снег. На 55 км + 300 м. на полосу встречного движения на большой скорости выехал легковой автомобиль. В результате заноса автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н №. ФИО3 принял меры для остановки, однако, избежать столкновения не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Town Ace Noah г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, радиаторная решетка, капот, передние блок-фары, противотуманные фары, переднее левой крыло, передняя левая дверь, подкрылок переднего левого колеса, передняя правая дверь, лобовое стекло, имеются скрытее повреждения. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения. Гражданская ответственность водителя Р.а Р.К. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Р.а Р.К. не застрахована. Полагает, что ответственность по иску должна быть возложена на ФИО2 и Р.а Р.К. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № обратился в ООО «Авангард». Заключением ООО «Авангард» № АП-625 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № определена в размере 811215,24 рублей. Р. Р.К., ФИО2 в досудебном порядке отказали в возмещении ущерба.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7367,61 рублей, исходя из следующего расчета: 9,75/100/365 х 34 х 811215,24 рублей = 7367,61 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9662,35 рубля, исходя из следующего расчета: 9,25/100/365 х 47 х 811215,24 рублей = 9662,35 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000,39 рублей, исходя из следующего расчета: 9/100/365 х 15 х 811215,24 рублей = 3000,39 рублей.

Всего сумма неустойки составляет 20030,35 рублей.

Просит взыскать с Р.а Р.К., ФИО2 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № в размере 811215,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20030,35 рублей, судебные расходы в сумме 70500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала

Ответчик Р. Р.К. о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам места жительства: <адрес> общежитие, <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам места жительства: <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал Р.а Р.К., ФИО2 по имеющимся в деле адресам – <адрес> общежитие, <адрес>, <адрес>, указанному в исковом заявлении, в административном материале, справках, выданными УФМС.

Таким образом, суд полагает, что Р. Р.К., ФИО2 злостно злоупотребляют своими правами ответчика, уклоняясь от явки в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на автодороге «Кузедеево – Мундыбаш – Таштагол» 55 км + 300 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Р.у Р.К.

Собственником автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н № является Р. Р.К.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Заключением ООО «Авангард» № АП-625 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № определена в размере 811215,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1, является ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилем Toyota Town Ace Noah г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

У суда не имеется оснований для привлечения Р.а Р.К., ФИО2 к солидарной ответственности, так как с учетом положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключение ООО «Авангард» суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, является допустимым письменным доказательством, составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца с учетом текущих средних сложившихся в регионе цен и износа заменяемых запасных частей и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 811215,24 рублей.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20030,35 рублей суд исходит из следующего расчета:

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7367,61 рублей, исходя из следующего расчета: 9,75/100/365 х 34 х 811215,24 рублей = 7367,61 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9662,35 рубля, исходя из следующего расчета: 9,25/100/365 х 47 х 811215,24 рублей = 9662,35 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000,39 рублей, исходя из следующего расчета: 9/100/365 х 15 х 811215,24 рублей = 3000,39 рублей.

Всего сумма неустойки составляет 20030,35 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в сумме 70500 рублей (15 000 рублей –проведение автотехнической экспертизы, 33500 рублей – стоимость услуг эвакуатора, юридические услуги 25 000 рублей ), расходы по оплате госпошлины в сумме 12217,46 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска г/н № в размере 811215,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20030,35 рублей, судебные расходы в сумме 70500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12217,46 рублей.

Неявившейся стороной может быть подано заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд города Новокузнецка в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, также решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.