Решение № 2-2603/2019 2-2603/2019~М-1993/2019 М-1993/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2603/2019

Дело №2-2603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17 мая 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

18 января 2010 г. в 16 часов 15 минут по проезжей части дороги ул. Советская в направлении ул. Свободы ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18 января 2010 г. в 16 часов 15 минут по проезжей части дороги ул. Советская в направлении ул. Свободы ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2010 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Суд установил компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетней дочери ФИО2 в размере 100000 руб.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд считает, что право истца на судебную защиту реализовано, ранее судом рассмотрены тождественные требования. На основании приговора от 18 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненный здоровью вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а непроизвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

В рассматриваемом же случае подача ФИО2 иска о компенсации морального вреда направлена на повторное возбуждение спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 ссылается на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего право несовершеннолетнего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае к правоотношениям о взыскании компенсации морального вреда не подлежит применению п.4 ст.1087 ГК РФ, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО2 не устанавливались.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение ответчиком тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 г.