СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1438/2021 2-1438/2021(2-5533/2020;)~М-5386/2020 2-5533/2020 М-5386/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1438/2021

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

78RS0008-01-2020-006910-48

Дело №2-1438/2021 (2-5533/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1438/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2212-593/01232 от 15.12.2011г. в размере 559 355,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 793,56 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту - Банк, Истец) и заемщиком - ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор, подписано Уведомление <***> от 15.12.2011 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 390 000,00 руб. Согласно условиям №28 652, выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", лимит кредитования был изменен до 500 000,00 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 2 685 618,67 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 06.07.2020 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ФИО1 требование банка не исполнил. До момента обращения ПАО "Банк Уралсиб" в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, по состоянию на 28.09.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 559355,98 руб., из которых задолженность по кредиту составляет 497753,43 руб., сумма начисленных процентов составляет 4147,76 руб., сумма начисленных пени составляет 57454.79 руб.

Истец ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, не возражал против взыскания кредитной задолженности, но оспаривал сумму пени и предоставил письменное ходатайство о снижении суммы взыскиваемых пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.12.2011г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор №2212-593/01232, по условиям которого банком был установлен лимит кредитования в размере 390 000 руб., который впоследствии был изменен банком до 500 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями кредитного договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами Банка.

Банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено, что подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28.09.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 559355,98 руб., из которых задолженность по кредиту - 497753,43 руб., сумма начисленных процентов - 4147,76 руб., сумма начисленных пени - 57454.79 руб.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

Возражений в части расчета задолженности по основному долгу и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении размере взыскиваемых пени, в соответствии с которым ответчик просил установить сумму пеней по аналогии с суммой взыскиваемых начисленных процентов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный банком размер пени за неуплаченные в срок проценты в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд находит не соразмерными основному долгу и сумме просроченных процентов, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемых пени и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501 901,19 руб., из которых: 497 753,43 руб. - основной долг; 4 147,76 руб. – начисленные проценты; 5 000,00 руб. – пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 793,56, понесенные истцом расходом по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением №421751 от 30.09.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>.р., <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору №2212-593/01232 от 15.12.2011г. в размере 501 901,19 руб., из которых: 497 753,43 руб. - основной долг; 4 147,76 руб. – начисленные проценты; 5 000,00 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, <дата>.р., <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.