Решение № 12-174/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-174/2021

УИД 50RS0050-01 -2021 -001066-65

Дело №____________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 июня 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, потерпевшего, при секретаре ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО5, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку он умышленно не скрывался с места происшествия.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что на машине привез дочь с внучкой к поликлинике. Когда выезжал задним ходом, не почувствовал столкновение машин. В зеркало заднего вида видел машину потерпевшего. Когда уезжал ни потерпевший, ни кто-то еще ему не кричал, не сигналил с требованием остановиться. Примерно через час-полтора позвонил зять, на котором зарегистрирована машина, и сообщил о ДТП. После этого он приехал в ГИБДД. При осмотре на машине потерпевшего была обнаружена маленькая вмятина.

Потерпевший ФИО3 показал, что находился в своей машине на парковке возле поликлиники, когда отъезжавшая задним ходом машина врезалась в заднее левое крыло его машины. Действительно удар был незначительным, поскольку машина не отклонилась, скрежета металла не было. После того, как ФИО5 уехал, он вышел и осмотрел свою машину, обнаружил небольшую вмятину. Сообщил о случившемся в полицию по телефону. Предполагает, что ФИО5 мог не слышать и не почувствовать касание машин при столкновении.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля его дочь ФИО4 показала, что сидела с годовалой дочкой на заднем сиденье машины отца, когда тот отъезжал задним ходом с парковки поликлиники. Не слышала звуков удара машин. Отец об этом ничего не говорил. О том, что отец машиной задел чужую машину узнала от него спустя два часа.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения автомобилю последнего, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как показал ФИО5, с места ДТП умышленно не скрывался, поскольку не почувствовал касания машин, ФИО7 же или кто-то другой его не останавливали. Эти показания он дал и при первоначальном объяснении должностному лицу и в суде первой инстанции.

Фактически его показания подтвердил и потерпевший ФИО3, пояснивший, как при первоначальном объяснении, так и в суде первой инстанции, что касание машин было незначительным, он же вышел и осмотрел свою машину после того, как уехал ФИО5, и свидетель ФИО4, пояснившая, что также не слышала звуков касания машин.

Факт повреждений на автомашинах ФИО5 и ФИО6 подтверждается актом осмотра транспортных средств, фототаблицей и схемой ДТП, актом осмотра автомашины, карточкой происшествия, согласно которой сообщение от ФИО7 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14:03.

Судом первой инстанции показаниям вышеуказанных лиц не была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель, оставляя место ДТП, заведомо должен знать о его совершении.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку узнал о наезде на автомашину ФИО7 спустя некоторое время. Это подтвердил и сам потерпевший.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, так как он нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывал личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего, в частности добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.27 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 02 суток, изменить, переквалифицировав действия ФИО5 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на счет: - получатель платежа УФК по МО (Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский», ИНН: <***>, КПП: 504901001, р/с: 40№, в ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18№, БИК: 044525000, ОКТМО: 46786000, УИН: 18№.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев