Апелляционное определение № 33А-1068/2025 33А-48/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – ФИОО дело №

номер производства в суде первой инстанции №

УИД 02RS0001-01-2025-002432-22

строка статистической отчетности <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (акционерное общество) на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

административное исковое заявление АКБ «Ноосфера» (АО) к начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 , ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными постановлений об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 , ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай с требованиями о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>, судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № от <дата> г. на основании постановления ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении № от <дата> о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом, о наличии исполнительного производства стало известно <дата> после наложения ареста на корреспондентский счет банка, после чего, административный штраф был оплачен в тот же день. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено. Однако постановлением начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> оно было отменено, исполнительное производство возобновлено. После чего, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 10 000 рублей. Административный истец полагает незаконными указанные постановления об отмене окончания исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поскольку АКБ «Ноосфера» (АО) не получало извещение и постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, просит возвратить взысканный с банка исполнительский сбор.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.

Протокольными определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, от <дата> в качестве соответчика - начальник ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения просят в апелляционной жалобе председатель правления АКБ «Ноосфера» (АО) ФИО4, представитель АКБ «Ноосфера» (АО) по доверенности ФИО5, указывая, что судом не исследованы представленные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы заявителя. Суд необоснованно не счел представленные банком доказательства в виде скриншотов личного кабинета на портале Государственных услуг убедительными и отклонил доводы о добровольном исполнении исполнительного документа, так как задолженность по исполнительному производству была оплачена в тот же день, когда банку стало известно об исполнительном производстве, о чем банк сразу проинформировал Горно-Алтайское отделение УФССП по Республике Алтай. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер исполнительского сбора. Банком представлены доказательства добросовестности действий и стремления своевременно выполнять требования законы. Со стороны банка отсутствуют признаки противоправного поведения, что исключает возможность привлечения должника по исполнительному производству к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после отмены постановления об окончании исполнительного производства, а основания к отмене постановления об окончании исполнительного в постановлении не приведены, сумма долга составляла 0 руб., необходимости в совершении повторных исполнительских действий не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются одним из видов исполнительных документов.

Положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают, что орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силустатьи 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии счастями 11,17 статьи 30Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленнымстатьей 24Закона об исполнительном производстве.

В силучасти 3 статьи 24Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормамиЗаконаоб исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основаниичасти 2 статьи 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданным ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай с АКБ «Ноосфера» (АО) взыскан административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>

В связи с неуплатой должником данного административного штрафа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое в форме электронного документа направлено должнику АКБ «Ноосфера» (АО) через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом на следующий день, то есть <дата>, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФССП России (л.д.58).

Вместе с тем, требование исполнительного документа АКБ «Ноосфера» (АО) в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок исполнено не было, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, административный штраф в размере 500 рублей оплачен <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА ФИО3 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено, императивную норму об установлении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора по истечении срока, для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), начальник ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от <дата> правомерно признала постановление об окончании исполнительного производства не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, отменила постановление и возобновила исполнительное производство №-ИП от <дата> в рамках полномочий, определенных ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АКБ «Ноосфера» (АО) в размере 10 000 рублей, которое в форме электронного документа направлено должнику АКБ «Ноосфера» (АО) через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом <дата>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Статья 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силуст. 30названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом, как указано в п.52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии сост. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности(п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановлением № 606 утверждены «Правиланаправления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласнопункту 3Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии спунктом 4настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Факт надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом первой инстанции, которым обоснованно указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в форме электронного документа направлено должнику АКБ «Ноосфера» (АО) через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом на следующий день, то есть <дата>, что подтверждается статусом программного обеспечения: «постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено, дата и время прочтения уведомления: <дата><дата>».

Следовательно, <дата> заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования. Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является <дата>

Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.