Решение № 2-7556/2018 2-7556/2018~М-4480/2018 М-4480/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-7556/2018

Дело № 2-7556/2018


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [ 00.00.0000 ] между ФИО1, и ООО «Плаза», в лице ФИО2, действующего на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., был заключен договор [ № ] купли-продажи автомобиля. Согласно договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки Mеrcedes-Benz E200 4AMATIC, год выпуска 2016, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену – 3523950 (Три миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] импортером автомобиля является акционерное общество «Мерседес-БенцРус».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Автомобиль Mеrcedes-Benz E200 4AMATIC, VIN: [ № ] был передан первому Покупателю [ 00.00.0000 ] . согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом:

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем неоднократно обнаруживались недостатки.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр, причиной обращения явилась необходимость замены ремня безопасности для заднего левого и правого сиденья. Автомобиль согласно заказ-наряду [ № ] был передан на гарантийный ремонт [ 00.00.0000 ] Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду [ № ] автомобиль был возвращён Покупателю [ 00.00.0000 ] Исполнителем (ООО «Плаза плюс») был заменен ремень безопасности заднего сиденья (левый и правый). Автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Плаза Плюс» в связи с тем, что при стоянке автомобиля самовольно заглох двигатель, при запуске вновь заглох через 20 минут и больше стартер не крутил. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе (приемо-сдаточный акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Исполнитель выполнил комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Mеrcedes-BenzE200 в соответствии с заказ-нарядом [ № ], а именно был заменен двигатель транспортного средства. Получен автомобиль из сервисного центра Покупателем [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду [ № ].

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 24 дня.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в сервисный центр ООО «Плаза Плюс» в связи с тем, что загорелся индикатор неисправности двигателя. Автомобиль был передан согласно ремонтному заказ-наряду [ № ] – [ 00.00.0000 ] В результате гарантийного ремонта был заменен датчик давления перед дроссельной заслонкой.

Автомобиль был получен истцом [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду [ № ].Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня.

[ 00.00.0000 ] Покупатель вновь был вынужден обратиться в ООО «Плаза Плюс» поскольку на комбинации приборов загорелась предупредительная лампа бортового диагностирования двигателя (ремонтный заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В процессе проведения проверки автомобиля в рамках гарантийного ремонта, было выполнено обновление ПО ДВС. Автомобиль после проведения гарантийного ремонта был получен Покупателем [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] .Автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня.

После того как Покупатель получил свой автомобиль после проведения гарантийного ремонта [ 00.00.0000 ] , и уехал из сервисного центра, вновь загорелась предупредительная лампа бортового диагностирования двигателя. ФИО1 был вынужден вернуться и оставить свой автомобиль в ООО «Плаза Плюс» для устранения указанной проблемы. ООО «Плаза» был оформлен новый заказ-наряд [ № ] к приемо-сдаточному акту [ № ]. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду [ № ] автомобиль получен ФИО1 [ 00.00.0000 ] Автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней.

В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока неоднократными дефектами, истец, не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 36 (Тридцать шесть) дней. Расценивая этот факт как нарушение п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» [ 00.00.0000 ] . ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] ., однако была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3523950 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 209958 рублей, стоимость прохождения ТО в размере 17067 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

[ 00.00.0000 ] . определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления, возражала против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявила об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Плаза» ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Плаза», в лице ФИО2, действующего на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., был заключен договор [ № ] купли-продажи автомобиля. Согласно договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки Mеrcedes-Benz E200 4AMATIC, год выпуска 2016, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену – 3523950 рублей 00 копеек (л.д. 13-16). Согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] импортером автомобиля является акционерное общество «Мерседес-БенцРус»

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Автомобиль Mеrcedes-Benz E200 4AMATIC, VIN: [ № ] был передан первому Покупателю [ 00.00.0000 ] согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом:

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем неоднократно обнаруживались недостатки.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр, причиной обращения явилась необходимость замены ремня безопасности для заднего левого и правого сиденья.

Автомобиль согласно заказ-наряду [ № ] был передан на гарантийный ремонт [ 00.00.0000 ] Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду [ № ] автомобиль был возвращён Покупателю [ 00.00.0000 ] Исполнителем (ООО «Плаза плюс») был заменен ремень безопасности заднего сиденья (левый и правый). Автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Плаза Плюс» в связи с тем, что при стоянке автомобиля самовольно заглох двигатель, при запуске вновь заглох через 20 минут и больше стартер не крутил. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе (приемо-сдаточный акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Исполнитель выполнил комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Mеrcedes-Benz E200 в соответствии с заказ-нарядом [ № ], а именно был заменен двигатель транспортного средства. Получен автомобиль из сервисного центра Покупателем [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду [ № ] Автомобиль находился на гарантийном ремонте 24 дня.

[ 00.00.0000 ] Покупатель обратился в сервисный центр ООО «Плаза Плюс» в связи с тем, что загорелся индикатор неисправности двигателя. Автомобиль был передан согласно ремонтному заказ-наряду [ № ] – [ 00.00.0000 ] В результате гарантийного ремонта был заменен датчик давления перед дроссельной заслонкой

Автомобиль был получен Покупателем [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду [ № ] Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня.

[ 00.00.0000 ] Покупатель вновь был вынужден обратиться в ООО «Плаза Плюс» поскольку на комбинации приборов загорелась предупредительная лампа бортового диагностирования двигателя (ремонтный заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В процессе проведения проверки автомобиля в рамках гарантийного ремонта, было выполнено обновление ПО ДВС. Автомобиль после проведения гарантийного ремонта был получен Покупателем [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] Автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня.

После того как истец получил свой автомобиль после проведения гарантийного ремонта [ 00.00.0000 ] , и уехал из сервисного центра, вновь загорелась предупредительная лампа бортового диагностирования двигателя. ФИО1 был вынужден вернуться и оставить свой автомобиль в ООО «Плаза Плюс» для устранения указанной проблемы. ООО «Плаза» был оформлен новый заказ-наряд [ № ] к приемо-сдаточному акту [ № ]. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду [ № ] автомобиль получен ФИО1 [ 00.00.0000 ] Автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней.

В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока неоднократными дефектами, истец, не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 36 (Тридцать шесть) дней.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, иные доказательства ремонтных работ, чем доказательства представленные стороной истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённых норм, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя истца был сделан запрос ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» о предоставлении сведений с камер видео наблюдения по системе «Безопасный город» передвижений ТС Мерседес Бенц E200, VIN: [ № ], гос.рег. знак [ № ] за следующие периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в целях подтверждения факта нахождения автомобиля на ремонте в сервисном центре ООО «Плаза».

Из представленного ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в заявленные периоды истец на спорном автомобиле не передвигался. Факт нахождения автомобиля на ремонте в указанные временные промежутки не оспаривает ни ответчик, ни третье лицо.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы автомобиля на предмет определения наличия/отсутствия, а также причин возникновения недостатков, связанных с работой двигателя. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на наличие спора относительно причин возникновения и характера неисправности работы двигателя автомобиля. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с тем, что основанием иска является неоднократно выявленные недостатки в автомобиле истца, в связи с устранением которых истец не мог использовать свой автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, спора о причинах возникновения и характере неисправности работы двигателя автомобиля не имеется, иных оснований иска, вытекающих из недостатка работы двигателя, истцом не заявлено. Более того, согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] двигатель транспортного средства был полностью заменен, каких-либо нареканий к работе двигателя на момент рассмотрения настоящего дела истцом не сообщалось

С учетом изложенного и исходя из представленных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что расчет дней, в течение которых автомобиль находился на гарантийном ремонте, истцом произведен верно. Иные сроки нахождения автомобиля на ремонте, чем те, что указаны истцом и подтверждены заказ-нарядами, приемо-сдаточными актами, ответчиком не доказаны.

Таким образом, истец не мог использовать свой автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а именно 36 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что прямо свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 3523950 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется представленным истцом конфигуратором Mеrcedes-Benz, согласно которому стоимость нового автомобиля Mеrcedes-Benz E200 [ № ] в аналогичной автомобилю истца комплектации составляет 3733908 рублей 00 копеек, ответчиком данная цена не оспаривалась, иных сведений о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца предоставлено не было.

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «Мерседес-Бенц Рус» разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 209958 рублей 00 копеек (3733908 рублей (цена автомобиля на день вынесения решения) – 3523950рублей (цена по договору купли-продажи) = 209958рублей).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль Мерседес-БенцE200 [ № ], год выпуска 2016, VIN: [ № ], свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования истцом была направлена ответчику [ 00.00.0000 ] , что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией об отслеживании груза

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца, импортером которого является ответчик, не подлежал использованию в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены АО «Мерседес-Бенц Рус» до [ 00.00.0000 ] . включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., размер которой рассчитывается по следующей формуле:

3733908 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 81день просрочки (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ) = 3024465 рублей 48 копеек.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 1300000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, со стороны АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1300000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара 3733908 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате стоимости товара истцу следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 2521954 рублей согласно расчету:

3523950 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 209958 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 1300000 рублей (сумма неустойки) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 5043908 рублей * 50% = 2521954 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 1700000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с АО «Мерседес-Бенц Рус» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1700000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Мерседес-БенцРус» в пользу ФИО1 17067 рублей 12 копеек расходов на оплату прохождения очередного технического обслуживания. Технической обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Действия истца по прохождению ТО были направлены на своевременное обслуживание автомобиля и на соответствующее его содержание, согласно нормам завода-изготовителя, истец рассчитывал на длительное использование товара, на надлежащее качество товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату прохождения очередного ТО в размере 17067рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы не могут быть расценены судом как судебные издержки по делу и, соответственно, не подлежат возмещению.

При этом подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 632 рубля 52 копейки.

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16843 рубля 40 копеек, данные расходы суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16824 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3523950 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 209958 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 (сто) рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки, расходы по проведению ТО в размере 17067 (семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 12 копеек, штраф в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16843 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (3733908 рублей).

Обязать ФИО1 передать автомобиль Мерседес-Бенц E200 [ № ], VIN: [ № ] АО «Мерседес-Бенц Рус» за счет АО «Мерседес-Бенц Рус» свободным от прав третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 16824 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко