Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-488/2025;2-3654/2024;)~М-2445/2024 2-3654/2024 2-488/2025 М-2445/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 УИД: 78RS0007-01-2024-015876-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖКС №2 Колпинского района» об обязании совершить определенные действия;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ЖКС №2 Колпинского района», АО «ЕИРЦ СПб» и просил суд (л.д. 47-50 т. 1):

Признать перепланировку, произведённую в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконной;

Обязать ФИО3 привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на жилое помещение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от дверных замков;

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав:

за ФИО2 право пользования изолированной комнатой № площадью 10,8 кв.м.;

за ФИО3 право пользования изолированной комнатой № площадью 18,3 кв.м., балконом площадью 0,7 кв.м. с выходом на него из комнаты №;

Места общего пользования (кухню, санузел, прихожую) оставить в общем пользовании сторон;

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

ФИО2 несет расходы в размере 1/3 доли, ФИО3 несет расходы в размере 2/3 доли от размера начисленной платы;

Обязать ООО «ЖКС №2 Колпинского района», АО «ЕИРЦ СПб» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера участия в оплате – ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 2/3 доли от общего размера начисленной платы;

Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб. 00 коп.

В ходе проведения судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу:

- в части исковых требований, заявленных к АО «ЕИРЦ СПб» об обязании АО «ЕИРЦ СПб» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера участия в оплате – ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 2/3 доли от общего размера начисленной платы;

- в части исковых требований, заявленных к ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав: за ФИО2 право пользования изолированной комнатой № площадью 10,8 кв.м.; за ФИО3 право пользования изолированной комнатой № площадью 18,3 кв.м., балконом площадью 0,7 кв.м. с выходом на него из комнаты №; места общего пользования (кухню, санузел, прихожую) оставить в общем пользовании сторон в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от заявленных исковых требований к АО «ЕИРЦ СПб», ФИО3 в следующей части (л.д.79-82 т. 3):

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав:

за ФИО2 право пользования изолированной комнатой № площадью 10,8 кв.м.;

за ФИО3 право пользования изолированной комнатой № площадью 18,3 кв.м., балконом площадью 0,7 кв.м. с выходом на него из комнаты №;

Места общего пользования (кухню, санузел, прихожую) оставить в общем пользовании сторон;

Обязать АО «ЕИРЦ СПб» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера участия в оплате – ФИО2 в размере 1/3 доля, ФИО3 в размере 2/3 доли от общего размера начисленной платы.

Производство по гражданскому делу № в указанной части исковых требований ФИО2 прекращено.

После прекращения производства по делу в указанной части, предметом рассмотрения являлись следующие требования ФИО2 (л.д.47-50 т. 1, 71-74 т.3):

Признать перепланировку, произведенную в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной;

Обязать ФИО3 привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на жилое помещение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем выдачи ключей от дверных замков;

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО2 несет соответствующие расходы в 1/3 части, ФИО3 в размере 2/3 части от общего размера начисленной платы;

Обязать ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера участия в оплате ФИО2 в размере 1/3 части, ФИО3 в размере 2/3 части от общего размера начисленной платы;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 500 руб. 00 коп.;

Взыскивать с ФИО3 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В последующем ФИО2 вновь уточнил заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд (44-47 т. 4):

Признать перепланировку (переустройство), произведенную в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной;

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ему ключи от дверей спорной квартиры, вселить ФИО2 в спорную квартиру;

Обязать ФИО3 привести спорную квартиру в первоначальное состояние согласно плану планировки жилого помещения, содержащемуся в ЕГРН и технической документации (согласно перечню 2 исследовательской части заключения АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» №);

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.;

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО2 несет соответствующие расходы в 1/3 части, ФИО3 в размере 2/3 части от общего размера начисленной платы;

Обязать ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера участия в оплате ФИО2 в размере 1/3 части, ФИО3 в размере 2/3 части от общего размера начисленной платы.

Взыскивать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного иска ФИО2 было указано на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Несмотря на факты правообладания долей в указанном жилом помещении, а также регистрации истца ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении проживает только ответчик ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил срочную службу по призыву, с этого времени ответчик пользуется жилым помещением по своему усмотрению: снес без установленного законом согласования смежную с кухней стену комнаты № площадью 10,8 кв.м., тем самым уменьшив жилую площадь квартиры, что является незаконной перепланировкой.

Объединив кухню с жилой комнатой, ответчик нарушил законодательство Российской Федерации и жилищные права истца, заключающиеся в невозможности проживания в ранее существовавшей комнате. Таким образом, истец полагает возможным признать перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией на жилое помещение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, помимо осуществления незаконной перепланировки, ответчик поменял замки входной двери и не предоставил истцу комплект ключей, в связи с чем, у истца нет доступа в спорную квартиру, предоставить комплект ключей истцу ответчик отказывается.

В связи с чем, истец полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от дверных замков.

Как указывал истец в исковом заявлении, поскольку он не имеет доступа в спорную квартиру, он проживает по адресу: <адрес>, однако, имеет намерение вселиться в квартиру по адресу: <адрес>.

Спорная квартира, согласно технической документации, состоит из двух комнат: комнаты № площадью 10,8 кв.м., комнаты № площадью 18,3 кв.м., из комнаты № имеется выход на балкон площадью 0,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 46,6 кв.м., жилая – 29,1 кв.м.

Согласно размеру долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру размер жилой площади квартиры, приходящийся на долю истца, составляет 9,7 кв.м., на долю ответчика – 19,4 кв.м.

Исходя из приведенного расчета, истец полагает возможным после приведения жилого помещения ответчиком в первоначальное состояние претендовать на пользование изолированной комнатой № площадью 10,8 кв.м., ответчику выделить в пользование изолированную комнату № площадью 18,3 кв.м., ввиду того, что из комнаты № имеется выход на балкон, истец не претендует на пользование данным балконом.

Кроме того, стороны не могут достичь соглашения по вопросу участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, имеется необходимость в разрешении указанного вопроса в судебном порядке.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, обязанность по возмещению которых он просит возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском к ФИО2 и просил суд (л.д.222-227 т.1):

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 – незначительной;

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 420 990 руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 210 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира является спорной, имеет общую площадь – 47,3 кв.м., жилую площадь – 29,1 кв.м., состоит из двух комнат площадью 10,8 кв.м. и 19 кв.м., общая площадь вспомогательных помещений составляет 17,5 кв.м., площадью лоджии – 0,7 кв.м.

1/3 доля в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 на квартиру составляет 9,7 кв.м. – жилой площади, 5,8 кв.м. – площади вспомогательных помещений.

Практически с самого рождения ответчик ФИО2 не проживал в спорной квартире, проживал в квартире своей матери ФИО8 по адресу: <адрес>, коммунальные платежи не оплачивал, от расходов на содержание жилого помещения уклонялся, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно. Выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.

Использовать квартиру для проживания всех сособственников невозможно, поскольку она является двухкомнатной, в ней проживает ФИО3 с гражданской женой, ответчик проживал и проживает отдельно, стороны не являются членами одной семьи.

Длительные переговоры о возможности выкупа доли у ответчика ФИО2 к урегулированию сложившейся ситуации не привели. На письменное предложение о выкупе доли ответчик ФИО2 не ответил.

Согласно заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом корректировки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 263 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 420 990 руб. 00 коп.

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, жилое помещение использовать по его назначению всеми собственниками одновременно не представляется возможным, с учетом технических характеристик квартиры предоставление ФИО2 изолированного жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности невозможно, ФИО3 полагает, что зашита его прав как собственника значительной доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, АО "Невский экологический оператор", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ТЭК СПБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Санкт-Петербург".

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.80 т. 1, доверенность – л.д. 158-159 т. 1), которая, в свою очередь, заявленные ФИО2 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов встречного иска ФИО3, просила суд принять решение об отказе в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО9 (ордер – л.д.196 т. 1), которая принимала участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

ФИО9 возражала против удовлетворения иска ФИО2, в том числе согласно доводам письменных возражений, представленных ФИО3 ранее (л.д. 135-136, 174-177 т. 1), поддержала встречные исковые требования ФИО3, настаивала на их удовлетворении судом.

Ранее ФИО3 принимал неоднократно личное участие при рассмотрении настоящего спора, против удовлетворения иска ФИО2 категорически возражал.

Представитель ответчика ООО "ЖКС №2 Колпинского района", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, АО "Невский экологический оператор", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ТЭК СПБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Санкт-Петербург" в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются (л.д.72-77 т.1, л.д.130-134 т. 2):

- ФИО3: 1/3 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО3: 1/3 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – 1/3 доли.

Согласно справке о регистрации (форма №) на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, состоят: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т. 1).

По сообщению ОМВД РФ по Колпинскому району города Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3 не состоят на регистрационном учете по месту пребывания в иных жилых помещениях (л.д.105-106 т. 1).

В собственности ФИО2, ФИО3 каких-либо иных объектов недвижимого имущества не имеется.

Согласно справке о характеристиках жилого помещения (форма №), МКД, в котором находится спорная квартира, 1972 года постройки, всего этажей – 9, спорная квартира находится на 2 этаже, количество комнат – 2, кухонь – 1, санузлов – 1, общая площадь квартиры – 46,60 кв.м., площадь жилых помещений – 29,10 кв.м., площадь МОП без кухни – 9,70 кв.м. (л.д. 101 т. 1).

Ванная – изолированная, комнаты – изолированные 10,80 кв.м. и 18,30 кв.м. балкон – 0,70 кв.м.

СПб ГБУ «ГУИОН» в материалы дела представлены копия плана 2 этажа МКД по состоянию на 2004 год, копия экспликации по состоянию на 2004 год (л.д.98-100 т. 2): по состоянию на 2004 год по спорному адресу учтена <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 46,60 кв.м., этаж расположения №. После 2004 года обследование квартиры ПИБ не проводилось. Технический паспорт на <адрес> материалах инвентарного дела отсутствует.

Согласно ответу администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 т. 1) на запрос суда – заявлений и документов по вопросу согласования ремонтно-строительных работ по перепланировке и(или) переустройству жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в администрацию района не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в адрес администрации <адрес> с целью инициирования вопроса об осуществлении межведомственной комиссией при администрации района (МВК) обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на предмет установления факта (или его отсутствия) самовольной перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения (л.д.189-190 т. 1).

По сообщению администрации <адрес> в рамках очередного заседания межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу жилого помещения в целях установления факта самовольной перепланировки и (или) переустройства. В ходе проведенного выхода МВК установлено, что доступ для проведения обследования в жилое помещение предоставлен не был, заявлений и документов по вопросу согласования ремонтно-строительных работ по перепланировке и(или) переустройству жилого помещения в МКД по адресу: <адрес><адрес>, не поступало (л.д.199 т. 1, л.д. 105 т. 2).

Составлен акт № об отсутствии доступа для проведения обследования жилого помещения в МКД (л.д. 200-201 т. 1).

Выездное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не состоялось в связи с непредставлением доступа ФИО3 в указанное жилое помещение (л.д. 66 т. 2).

Повторный выход МВК в адрес: <адрес>, лит. А, <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № обследования жилого помещения в МКД (л.д.108-109 т. 2), в результате обследования установлено:

Квартира № расположена на 2-м этаже лестничной клетки №.

Согласно плану планировки жилого помещения, содержащийся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-123252740 и ведомости помещений и их площадей, размещенным СПб ГУП «ГУИОН» в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (жилые комнаты площадью 18,3 кв.м. и 10,8 кв.м.); в квартире имеются кухня, туалет, ванная, коридор, кладовая. Высота помещений квартиры 2,53 м. Общая жилая площадь жилого помещения составляет 29,1 кв.м., общая площадь – 46,6 кв.м. Планировка квартиры частично соответствует планировке, отраженной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.06.2025 № КУВИ-001/2025-123252740.

В ходе проведенного визуального обследования жилого помещения установлено, что в жилом помещении выполнены следующие ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству:

- в коридоре, часть помещения (далее - ч.п.) 4, выполнены работы по демонтажу шкафа площадью 0,4 кв.м. (ч.п. 3);

- выполнены работы по демонтажу перегородок с дверными проемами между помещениями ванной (ч.п. 6), уборной (ч.п. 5) и коридором (ч.п. 4); выполнены работы по монтажу новой перегородки (предположительно из гипсолитовых блоков) между помещением уборной и коридором (ч.п. 4), в результате выполненных работ образовано помещение совмещенного санузла за счет площади ванной (ч.п. 6); инженерное оборудование: унитаз, умывальник и ванна расположены на прежнем месте;

- выполнены работы по демонтажу перегородки и дверного проема, между кухней (ч.п. 7) и коридором (ч.п. 4); в связи с чем уменьшилась площадь коридора (ч.п. 4);

- выполнены работы по монтажу дверного проёма в перегородке между коридором (ч.п. 4) и комнатой площадью 10,8 кв.м (ч.п. 1);

- выполнены работы по демонтажу перегородки между кухней (ч.п. 7) и комнатой площадью 10,8 кв.м (ч.п. 1); в связи с чем уменьшилась общая жилая площадь квартиры;

- несущие стены в ходе выполненных работ не затронуты.

В результате выполненных работ образовалась однокомнатная квартира.

Разрешительная документация на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не предоставлена.

МВК пришла к следующему заключению:

- Установить факт самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>;

- Направить собственникам жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать в установленном действующим законодательством порядке проведение ремонтно-строительных работ по его перепланировке и переустройству.

На л.д. 110 т. 2 МВК изображены схемы планировки спорной квартиры – в ее первоначальной виде, а также после ее перепланировки.

К акту представлены фотоматериалы (л.д.118-129 т. 2).

Предписание, направленное в адрес сособственников спорной квартиры представлено на л.д.106-107 т. 2.

Истец по первоначальному иску указывал на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 заинтересован в его использовании, от прав на указанный объект недвижимости не отказывался, по мере возможностей производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Будучи сособственником указанного жилого помещения, ФИО2 в нее доступа не имеет по причине чинения ему препятствий в пользовании квартирой ответчиком ФИО3, который произвел замену замков входной двери, а также незаконную перепланировку спорного жилого помещения. ФИО2 согласия на осуществление ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры ФИО3 не давал, ФИО3 с ФИО2, как сособственником квартиры, производство указанных работ не согласовывал, комплект ключей от квартиры не выдал, отказывается вселять ФИО2 в жилое помещение, двери квартиры не открывает, препятствует всеми возможными способами доступу ФИО2 в указанное жилое помещение.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства придерживался противоречивой позиции по делу, однако, резюмируя данные ФИО3 пояснения можно указать на то, что ответчик не оспаривал факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, как и отсутствие его желания на вселение ФИО2 в спорную квартиру, которую занимает ФИО3, а также его сожительница. ФИО3 указывал на то, что является собственником преимущественной доли, приоритетным правообладателем квартиры, в связи с чем, на свое усмотрение произвел ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения, о проведении которых ФИО2 в известность не ставил, его согласия на их проведение не спрашивал, планировал в будущем согласовать в установленном законом порядке осуществленную перепланировку.

По мнению ФИО3, ФИО2 может изыскать иное жилое помещение для места жительства, более того, имеет право пользования жилым помещением своей матери, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 полагал, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является малозначительной, реальная возможность пользования принадлежащей ему долей отсутствует.

ФИО3 к встречному иску приложено заключение № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес><адрес>, выполненное ООО «ГЕРМЕС» (дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1-60 т. 2), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 263 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/3 доли в оцениваемой квартире округленно составляет 1 420 990 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам многократно предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

ФИО2 допускал возможность урегулирования спора путем, предложенным ФИО3, однако, ФИО2 выражал категорическое несогласие с представленным ФИО3 заключением № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, выполненным ООО «ГЕРМЕС», поскольку согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на дату, приближенную к дате осуществления оценки, кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 6 297 958 руб. 42 коп. (л.д.218 т. 1), в свою очередь оценщиком рыночная стоимость квартиры определена значительно меньше кадастровой, что является недопустимым.

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 157-165 т. 2).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-М-2-488/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-231 т. 2), в котором нашли свое отражение следующие выводы:

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертного исследования с учетом фактических технических характеристик жилого помещения, имеющихся в настоящее время, после осуществления ФИО3 строительных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения составляет: 7 068 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертного исследования с учетом технических характеристик жилого помещения согласно технической документации, которые имели место быть до осуществления ФИО3 строительных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения составляет: 6 682 000 руб. 00 коп.

По результатам ознакомления с указанным заключением ФИО3 выразил несогласие с отраженными в нем выводами, в связи с чем, по инициативе суда в суд для допроса вызван эксперт ФИО13, допрос которой был осуществлен в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 88-96 т. 3).

ФИО13 выводы заключения №-М-2-488/2025 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, полно и мотивированно дала ответы на поставленные перед ней вопросы, в том числе ФИО3, возражения которого сводились к тому, что по его мнению, 1/3 доля в праве общей долевой собственности должна была быть оценена экспертом самостоятельно, как отдельного объекта, между тем, эксперт выразил несогласие с обоснованностью указанного утверждения, указывая на необходимость определения рыночной стоимости с учетом предмета спора и поставленных вопросов, избранных им методических рекомендаций – объекта в целом путем деления рыночной стоимости на необходимую долю.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, суд счел возможным принять заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» №-М-2-488/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества на момент рассмотрения спора по существу.

При этом доводы ФИО3 о необходимости использования представленного им к встречному иску отчета в качестве определения рыночной стоимости спорной квартиры, отклоняются судом как несостоятельные.

Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ25-18-К4).

Как следует из заключения № ООО «ГЕРМЕС», оценка произведена на основании результатов анализа предоставленной документации, интервью с представителем заказчика, а также анализа рыночных данных, то есть без осмотра спорного жилого помещения, не были оценены ее внутренняя отделка и пр., специалист, осуществивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а приведенная им рыночная стоимость квартиры существенно ниже кадастровой стоимости квартиры, сведения о которой содержатся в выписке ЕГРН.

ФИО3 о проведении повторной оценочной экспертизы не ходатайствовал, более того, несогласие с выводами заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают представленное в дело заключение и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом выводов судебного эксперта, стоимость 1/3 доли ФИО2 составляла 2 227 333 руб. 33 коп. от стоимости квартиры с характеристиками «до» перепланировки (6 682 000 / 3), 2 356 000 руб. 00 коп. от стоимости квартиры с характеристиками «после» перепланировки (7 068 000 / 3).

Однако по результатам определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения судебной оценочной экспертизы, ФИО3 пояснил суду, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить ФИО2 денежные средства соразмерно его 1/3 доли в праве общей долевой собственности исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной судебным экспертом.

Более того, ФИО3 пояснил, что в ближайшее время изыскать денежные средства в указанном размере для принудительной выплаты их ФИО2 он не сможет.

В целом ответчик выражал несогласие с осуществленной экспертом оценкой, желания предпринять попытки к изысканию денежных средств не выражал.

Следует отметить, что при подаче встречного иска, а также в ходе судебного разбирательства ФИО3 суду не были представлены доказательства своей платежеспособности (возможности выплаты компенсации), доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в сумме, указанной ФИО3 во встречном иске (1 420 990 руб. 00 коп.), хотя на необходимость осуществления данных процессуальных действий суд неоднократно обращал внимание ФИО3

От внесения денежных средств пропорционально 1/3 доли ФИО2 исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной судебным экспертом, ФИО3 также отказался, мотивируя это отсутствием в его распоряжении необходимой суммы денежных средств.

В связи с тем, что после проведения судебной оценочной экспертизы по делу стороны не смогли прийти к соглашению о его урегулировании путем заключения мирового соглашения, по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.192-202 т. 3).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-М-2-488/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-232 т.3), в котором нашли свое отражение следующие выводы:

Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, не соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия изложены в Перечне 1 исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос №):

- Высота выполненных натяжных потолков в кухне - столовой пом.1 (здесь и далее нумерация помещений соответствует рис.2) - 2,36 м., в комнате пом.2 - 2,33м., что не соответствует положению п.5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

- Полы в совмещенном санузле не имеют понижения или порога высотой 1,5 - 2,0 см. относительно полов смежных помещений (см. прил. 1 фото 6), что не соответствует требованию п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;

- На сети ХВС квартиры не установлен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует требованию п.6.2.4.3 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001»;

- В электрощите квартиры не установлено УЗО (см. прил. 1 фото 12), что не соответствует требованию п.4 ст. 82 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности», положению п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

- Выход вентиляционного канала на кухне закрыт мебелью (см. прил. 1 фото 10), что не соответствует требованию п.9.11 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

- Доступ к соединениям систем водоснабжения и канализации квартиры с общедомовыми стояками водоснабжения и канализации, а так же к одному из стояков водоснабжения не обеспечен (см. прил. 1 фото 8), что не соответствует требованию п.9.26 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001».

Иные несоответствия перепланировки и переустройства квартиры требованиям действующих нормативных документов не выявлены.

Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры не соответствует требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние согласно плану планировки жилого помещения, содержащемуся в ЕГРН и технической документации на указанный объект недвижимого имущества необходимо выполнить работы, изложенные в Перечне 2 исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос №):

Как указано в исследовании по вопросу 1, план квартиры до перепланировки зафиксирован в аналогичных друг - другу планах представленных в дело документов: выписке из ЕГРН (л.д.130-135 т. 2), техническом паспорте на квартиру (л.д.232 т.1) и плане 2-го этажа по состоянию на 2004 (л.д.99 т.2), выкопировка из которого представлена на рис.1.

Для возвращения квартиры в первоначальное состояние согласно указанным планам необходимо выполнить следующие работы (Перечень 2):

- Восстановить туалет и ванную, как показано на рис. 1, для чего демонтировать установленный дверной блок в совмещенном санузле, восстановить положение унитаза, выполнить дверные проемы и установить дверные блоки шириной 0,7 м. (полотно - 0,6 м.) с порогами высотой 1,5 - 2 см. в ванную и в туалет. Т.к. линейные размеры туалета и ванной в представленных документах отсутствуют - только площади и, кроме того, площади, вероятно, устанавливались при отсутствии облицовки стен указанных помещений плиткой, эксперт полагает возможным принять при разделении совмещенного санузла на уборную и ванную ширину уборной 0,8 м. (минимальная ширина согласно п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»). Перегородку, разделяющую совмещенный санузел на уборную и ванную следует выполнить толщиной 75-80 мм. - из влагостойких ГКЛ по металлокаркасу с заполнителем МВП, либо из влагостойких пазогребневых гипсовых блоков;

- Установить перегородку в пом.1 (рис.2), разделив указанное помещение, как показано на рис.1 - на кухню пом.7 и комнату пом.1, перегородку установить на расстоянии 2,49 м. от параллельной стены кухни и довести до пересечения с перегородкой между пом. 1 и пом.4;

- Демонтировать участок перегородки между пом.1 и пом.4 (рис.2) от ванной до пересечения с восстановленной перегородкой, делящей помещение кухни - столовой (рис.2) на кухню и комнату (рис.1);

- Восстановить перегородку с дверным блоком шириной 0,8 м. (полотно 0,7 м.) между коридором пом.4 и кухней пом.7, продлив перегородку между ванной пом.6 и кухней пом.7 до пересечения с перегородкой между комнатой пом.1 и кухней пом.7 (нумерация помещений соответствует рис.1);

- Выполнить работы по гидроизоляции полов ванной и уборной, обеспечить доступ к стоякам инженерных систем и их соединениям с квартирной разводкой - вплоть до разборки установленного сантехнического короба;

- Установить перегородки и дверной блок, образующие стенной шкаф пом. 3 (линейные размеры пом. 3 на планах представленных документов отсутствуют, указана только площадь) в коридоре пом.4 (см. рис.1), обеспечив ширину коридора не менее 1,0м (минимальная ширина коридора согласно п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), т.е. при площади 0,5 м2 (см. Рис.1) рекомендуемые размеры шкафа пом.3 - 1,0 x 0,45 м.

- Перегородки между кухней, комнатой и коридором выполнить из ГКЛ по металлокаркасу с заполнителем МВП, либо из пазогребневых гипсовых блоков;

-Перегородки шкафа могут быть выполнены однослойными из ГКЛ, ДСП, МДФ, OSB с соответствующим необходимым металлическим либо деревянным каркасом или усилением.

По результатам ознакомления с представленным заключением, стороны его содержание и выводы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта, подготовившего заключение, не заявляли.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, суд счел возможным принять заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – ФИО10 по ходатайству истца (л.д. 140-143 т. 1), Свидетель №1 по ходатайству ответчика (л.д.154-156 т.2).

ФИО10 пояснила, что приходится ФИО2 знакомой, некоторое время ФИО2 проживал в жилом помещении со своей матерью по адресу: <адрес>, однако, в последующем, ввиду возникающих на систематической основе конфликтов между ФИО2 и его матерью, он был вынужден съехать с квартиры по указанному адресу, в связи с чем, он имеет реальное намерение вселиться в квартиру по <адрес> в <адрес>. Также со слов ФИО2 ей известно, что фактически он лишен возможности вселения в квартиру по <адрес>, поскольку ему чинятся препятствия в доступе в квартиру и не выдаются ключи от ее входной двери.

Свидетель №1 пояснила, что состоит в отношениях с ФИО3, который приходится отцом ФИО2, с сыном ФИО3 не общается, ФИО2 на протяжении всей жизни проживал по иному месту жительства, на спорное жилое помещение не претендовал. Также свидетель подтвердил, что в спорной квартире ФИО3 была осуществлена перепланировка.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в свою очередь встречные взаимоисключающие исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района Санкт-Петербурга (далее – Положение).

В полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) Администрации входит согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 3.12.36 Положения); Определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах (пункт 3.12.39. Положения).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии (МВК), в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Предписание администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать в установленном действующим законодательством порядке проведение ремонтно-строительных работ по его перепланировке и переустройству ФИО3 выполнено не было, ФИО2 как второй сособственник спорного жилого помещения был лишен возможности исполнения требований предписания по причине отсутствия доступа в жилое помещение.

Между тем, производство перепланировки квартиры возможно только в порядке, установленном законодательством, с согласия всех сособственников и проекта, согласования в администрации района и получения акта МВК.

Исходя из доказанности истцом факта самовольной перепланировки, что влечет правовые последствия, установленные части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на лицах, допустивших самовольную перепланировку лежит бремя предоставления доказательств возможности сохранения помещения в перепланированном виде по мотивам соблюдения условий, указанных в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 такие доказательства суду не представлены.

ФИО3 не просил сохранить жилое помещение в перепланированном/переустроенном состоянии, соответствующих встречных исковых требований данным лицом не заявлялось, однако, такая возможность разъяснялась ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующий о том, что перепланировка спорного жилого помещения произведена ФИО3 незаконно, с нарушением установленного законом порядка осуществления перепланировки, а результат выполненных ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого помещения не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, нарушает права и законные интересы иных лиц – сособственника спорной квартиры, собственников иных помещений в МКД, создает угрозу их жизни и здоровью.

Данные факты подтверждены совокупностью доказательств, представленных, в том числе администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга, заключением эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая исковые требования ФИО2 в указанной части, руководствуясь положениями статьями 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что выполненные ФИО3 работы не соответствует требованиями действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, ФИО3 каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предпринято, работы проведены в отсутствие согласованной проектной документации, разрешений на перепланировку от компетентных органов не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании перепланировки незаконной и обязании ФИО3 привести жилое помещение в первоначальное состояние по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Работы не были согласованы и приняты межведомственной комиссией, в связи с чем, осуществленная перепланировка является самовольной.

Вопреки доводам ФИО3, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенная им перепланировка спорного помещения не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома, а также согласуется с интересами второго сособственника спорной квартиры.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделаны безусловные выводы о несоответствии при проведении перепланировки действующих норм и правил, что свидетельствует о нарушении ею прав и интересов второго собственника квартиры, а также собственников МКД в целом.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный способ обоснованно избран истцом, предъявившим иск о возложении обязанности привести самовольно переоборудованное жилое помещение в первоначальное состояние, и ФИО2, будучи лицом, имеющим право пользования спорным жилым помещением, наделен таким правом, вопреки доводам ФИО3

Суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - какие действия должен совершить ответчик для приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, для чего по делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность привести спорную квартиру в первоначальное состояние согласно плану планировки жилого помещения, содержащегося в ЕГРН и технической документации на указанный объект недвижимого имущества (плану 2-го этажа по состоянию на 2004 год), совершив действия, указанные в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые для устранения последствий выполненных ФИО3 работ (Перечень №):

- Восстановить туалет и ванную (рисунок №), для чего демонтировать установленный дверной блок в совмещенном санузле, восстановить положение унитаза, выполнить дверные проемы и установить дверные блоки шириной 0,7 м. (полотно - 0,6 м.) с порогами высотой 1,5-2 см. в ванную и в туалет.

При разделении совмещенного санузла на уборную и ванную учитывать необходимость соблюдения ширины уборной 0,8 м. (минимальная ширина согласно п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»). Перегородку, разделяющую совмещенный санузел на уборную и ванную следует выполнить толщиной 75-80 мм. из влагостойких ГКЛ по металлокаркасу с заполнителем МВП, либо из влагостойких пазогребневых гипсовых блоков;

- Установить перегородку в пом. № (рисунок №), разделив указанное помещение согласно рисунку № – на кухню пом.7 и комнату пом.1, перегородку установить на расстоянии 2,49 м. от параллельной стены кухни и довести до пересечения с перегородкой между пом. 1 и пом.4;

- Демонтировать участок перегородки между пом. 1 и пом. 4 (рисунок №) от ванной до пересечения с восстановленной перегородкой, делящей помещение кухни - столовой (рисунок №) на кухню и комнату (рисунок №).

- Восстановить перегородку с дверным блоком шириной 0,8 м. (полотно 0,7 м.) между коридором пом. 4 и кухней пом.7, продлив перегородку между ванной пом.6 и кухней пом.7 до пересечения с перегородкой между комнатой пом.1 и кухней пом.7 (нумерация помещений соответствует рисунку №);

- Выполнить работы по гидроизоляции полов ванной и уборной, обеспечить доступ к стоякам инженерных систем и их соединениям с квартирной разводкой - вплоть до разборки установленного сантехнического короба;

- Установить перегородки и дверной блок, образующие стенной шкаф пом.3 в коридоре пом.4 (рисунок №), обеспечив ширину коридора не менее 1,0 м. (минимальная ширина коридора согласно п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), т.е. при площади 0,5 м2 (рисунок №) рекомендуемые размеры шкафа пом.3 - 1,0x0,45м.

-Перегородки между кухней, комнатой и коридором выполнить из ГКЛ по металлокаркасу с заполнителем МВП, либо из пазогребневых гипсовых блоков; Перегородки шкафа могут быть выполнены однослойными из ГКЛ, ДСП, МДФ, OSB с соответствующим необходимым металлическим либо деревянным каркасом или усилением.

При этом суд считает необходимым отметить, что ремонтно-строительные работы по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления ФИО3 незаконной перепланировки, осуществляются за счет собственных средств ФИО3 как лица, незаконно осуществившего перепланировку спорной квартиры.

В силу части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное положение лежит на собственнике, который произвел данную перепланировку.

Истец ФИО2 в случае злостного уклонения от выполнения указанных ремонтно-строительных работ ФИО3, вправе осуществить их самостоятельно, что в последующем даст ему право на взыскание фактически понесенных убытков с ФИО3 в порядке регресса.

По указанным мотивам, а также с учетом затянувшихся процессуальных сроков рассмотрения спора, что обусловлено, в первую очередь, процессуальным поведением сторон, ФИО2 в ходе судебного разбирательства было отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-строительных работ по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, а также в принятии иска с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение ремонтно-строительных работ по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом объема работ, необходимых для выполнения ФИО3 для приведения жилого помещения в первоначальное состояние с учетом приведенного перечня работ, обязанность по проведению которых возложена на ФИО3, суд полагает, что срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ФИО3 данной обязанности.

Сам же ответчик не приводил суду обоснованных и аргументированных доводов и не представлял доказательства, обосновывающие необходимость установления иного, более длительного срока для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ФИО2, поскольку ФИО3 исключал возможность их удовлетворения в целом.

ФИО3 официально трудоустроен, имеет стабильный заработок (л.д.58-59 т. 3), несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние в указанный срок суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии исключительно уважительных и объективных причин, препятствовавших его исполнению в установленный в нем срок.

Одновременно с этим, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае необоснованного и виновного уклонения ФИО3 от неисполнения решения, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки", правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает требование ФИО2 об установлении судебной неустойки, законным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, размер судебной неустойки, заявленный истцом, суд считает чрезмерным и подлежащим снижению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд, применяя положения пункта 1 статьи 308.3, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, проанализировав обстоятельства дела, суд исходит из заинтересованности собственников в использовании жилого помещения по своему прямому назначению и приходит к выводу о наличии правовых оснований для вселения истца ФИО2 в спорное жилое помещение.

Вопреки доводам ФИО3, являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, истец ФИО2 вправе пользоваться принадлежащей ему жилой площадью по своему усмотрению, в частности, для постоянного проживания.

При этом доводы ФИО3 о наличии у ФИО2 права пользования иным жилым помещением носят бездоказательный характер.

ФИО2 представлены доказательства наличия препятствий в его вселения в спорную квартиру со стороны ФИО3, в связи с чем требования о его вселении в спорную квартиру суд считает обоснованными.

Доводы истца ФИО2 о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, указавшего, что совместное проживание с истцом невозможно, ФИО3 возражает против проживания ФИО2 в квартире, отказывает истцу в возможности проживания в ней.

Судом также установлено, что истец ФИО2 имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчика ФИО3, не предоставившего истцу ключей от замков входной двери квартиры, а также препятствующего доступу истца в жилое помещение.

При наличии у истца права пользования жилым помещением, равного с ответчиком, ФИО3 не вправе совершать действия, бесспорно и однозначно свидетельствующие об ограничении истца в праве пользования спорной квартирой.

Ввиду изложенного, разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, а также учитывая, что ФИО2 в квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, выразившийся в отказе ответчика выдать истцу ключи от квартиры, а также не предоставлению доступа в нее, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований с возложением на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входных дверей в спорную квартиру.

Вопреки доводам ФИО3, поскольку истец является сособственником доли в спорной квартире, то в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет с ответчиком равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением независимо от того, что они не являются членами одной семьи.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пунктах 27 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (ответ на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из того, что на всех долевых сособственников возлагается обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и, поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что требование об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, подлежит удовлетворению, с определением доли каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности: ФИО2 осуществляет оплату 1/3 доли от начисленной платы, ФИО3 осуществляет оплату 2/3 доли, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка участия в оплате спорного жилого помещения, на управляющую организацию в лице ООО «ЖКС № <адрес>» надлежит возложить обязанность производить начисления, формировать и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и спорного жилого помещения, на каждого собственника отдельно пропорционально долям в праве общей долевой собственности исходя из определенных судом долей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В Определении от 07.02.2008 N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было установлено судом, ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – 1/3 доли, право собственности указанных лиц в отношении 1/3 долей приобретено в порядке приватизации в 2005 году.

Согласно справке о характеристиках жилого помещения (форма №), МКД 1972 года постройки, всего этажей – 9, спорная квартира находится на 2 этаже, количество комнат – 2, кухонь – 1, санузлов – 1, общая площадь квартиры – 46,60 кв.м., площадь жилых помещений – 29,10 кв.м., площадь МОП без кухни – 9,70 кв.м. (л.д. 101 т. 1).

Ванная – изолированная, комнаты – изолированные 10,80 кв.м. и 18,30 кв.м. балкон – 0,70 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру обще площадью 46,60 кв.м., право общей долевой собственности сторон в отношении спорной квартиры возникло в 2005 в порядке приватизации жилого помещения, жилое помещение первоначальной было передано нанимателю и членам его семьи в равных долях, на 1/3 долю ФИО2 приходится 15,53 кв.м. общей площади, на 2/3 доли ФИО3 – 31,07 кв.м. общей площади, в связи с чем, пользование ФИО2 квартирой общей площадью 46,60 кв.м. с двумя изолированными комнатами 10,80 кв.м. и 18,30 кв.м. без нарушения прав другого собственника объективно возможно, доля ФИО2 позволит организовать совместное пользование общей собственностью с другим собственником ФИО3

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники не лишены права требования возмещения компенсации за пользование частью имущества, превышающей долю.

ФИО2 настаивает на наличии у него намерения использовать принадлежащее ему имущество, определить с ФИО3 порядок пользования, осуществлять обслуживание и содержание имущества, когда ему будет предоставлена такая возможность со стороны ФИО3

Отказ ФИО2 от требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего дела был обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела доподлинно установлен факт перепланировки спорной квартиры, осуществленной ФИО3, изменены внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, которые не соответствуют техническому плану квартиры, в связи с чем, данное требование до приведения жилого помещения в первоначальное состояние является преждевременным.

Ссылки ФИО3 на отсутствие у ФИО2 намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены, тогда как ФИО2 выражает намерение на его использование.

При таком положении суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долю ФИО2 в праве собственности на спорное имущество нельзя признать незначительной, доказательств невозможности ее использования без нарушения прав ФИО3 не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 в использовании квартиры заинтересован, в течение длительного периода времени он лишен возможности пользования им по причине чинения препятствий со стороны ФИО3, который отказывается предоставлять ФИО2 доступ в квартиру, а также передавать ключи от входной двери квартиры.

В данном случае совокупность условий, при которых возможно прекращение права собственности на долю ФИО2, отсутствует.

Как было указано ранее, суд учитывает, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна рассчитываться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же споре с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге сумму компенсации за принудительный выкуп доли ответчика в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 предлагалось внести на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге сумму, соразмерную стоимости 1/3 доли ФИО2 в спорном жилом помещении, указанную в экспертном заключении, вместе с тем, ФИО3 отказался вносить денежных средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Однако юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию.

Вместе с тем, поскольку стоимость 1/3 доли спорной квартиры исходя из рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в денежном эквиваленте ФИО3 не внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, суд полагает, что, не осуществив компенсацию ответчику по встречному иску в установленном размере, прекращение прав ФИО2 на вышеуказанную долю невозможно, поскольку будет являться безусловным нарушением его прав, даже в случае незначительности вышеуказанной доли.

То есть фактически ФИО3 желает лишить ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не предоставляя гарантий последнему, что он может претендовать на получение компенсации от рыночной стоимости квартиры в разумный срок, более того, ФИО3 под протокол судебного заседания неоднократно пояснял, что изыскивать денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 1/3 доли ответчика по его встречному иску с учетом выводов судебной экспертизы, он не намерен.

При таком положении суд полагает, что удовлетворение исковых требований повлекло необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований, в том числе доказательств, подтверждающих малозначительность доли ответчика, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы представителя ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 в том смысле, который придает ему федеральный законодатель.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение принято в пользу ФИО2, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 7 т. 1), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. 00 коп. (л.д. 42 т. 1).

Кром того, ФИО2 понесены расходы по оплате судебных экспертиз на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.:

- в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т. 2) (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.157-165 т. 2);

- в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 т. 3) (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.192-202 т. 3).

Также ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая Правовая Компания» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) (л.д.53-54 т. 1), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1), кассовым чеком (л.д.55 т. 1), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1).

Согласно представленным документам исполнитель оказал заказчику юридические услуги по устной юридической консультации по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем восстановления незаконно снесенной стены; по вопросу исправления недостатков искового заявления заказчика, оставленного без движения определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО3

Разрешая исковые требования в указанной части, суд признает их по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма заявленных ФИО2 к возмещению судебных расходов признается судом обоснованной, документально подтвержденной, а расходы ФИО3 на оплату юридических услуг не превышающей разумных пределов.

Сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, является разумной и справедливой.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность и неразумность судебных расходов, заявленных ФИО2 к взысканию.

Злоупотребления при реализации ФИО3 процессуальных прав при реализации права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖКС №2 Колпинского района» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать перепланировку (переустройство) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – незаконной.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) не чинить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать ФИО2 комплект ключей от входной двери указанной квартиры, вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние согласно плану планировки жилого помещения, содержащегося в ЕГРН и технической документации на указанный объект недвижимого имущества (плану 2-го этажа по состоянию на 2004 год), совершив действия, указанные в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые для устранения последствий выполненных ФИО3 работ (Перечень №):

- Восстановить туалет и ванную (рисунок №), для чего демонтировать установленный дверной блок в совмещенном санузле, восстановить положение унитаза, выполнить дверные проемы и установить дверные блоки шириной 0,7 м. (полотно - 0,6 м.) с порогами высотой 1,5-2 см. в ванную и в туалет.

При разделении совмещенного санузла на уборную и ванную учитывать необходимость соблюдения ширины уборной 0,8 м. (минимальная ширина согласно п.ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»). Перегородку, разделяющую совмещенный санузел на уборную и ванную следует выполнить толщиной 75-80 мм. из влагостойких ГКЛ по металлокаркасу с заполнителем МВП, либо из влагостойких пазогребневых гипсовых блоков;

- Установить перегородку в пом. № (рисунок №), разделив указанное помещение согласно рисунку № – на кухню пом.7 и комнату пом.1, перегородку установить на расстоянии 2,49 м. от параллельной стены кухни и довести до пересечения с перегородкой между пом. 1 и пом.4;

- Демонтировать участок перегородки между пом. 1 и пом. 4 (рисунок №) от ванной до пересечения с восстановленной перегородкой, делящей помещение кухни - столовой (рисунок №) на кухню и комнату (рисунок №).

- Восстановить перегородку с дверным блоком шириной 0,8 м. (полотно 0,7 м.) между коридором пом. 4 и кухней пом.7, продлив перегородку между ванной пом.6 и кухней пом.7 до пересечения с перегородкой между комнатой пом.1 и кухней пом.7 (нумерация помещений соответствует рисунку №);

- Выполнить работы по гидроизоляции полов ванной и уборной, обеспечить доступ к стоякам инженерных систем и их соединениям с квартирной разводкой - вплоть до разборки установленного сантехнического короба;

- Установить перегородки и дверной блок, образующие стенной шкаф пом.3 в коридоре пом.4 (рисунок №), обеспечив ширину коридора не менее 1,0 м. (минимальная ширина коридора согласно п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), т.е. при площади 0,5 м2 (рисунок №) рекомендуемые размеры шкафа пом.3 - 1,0x0,45м.

- Перегородки между кухней, комнатой и коридором выполнить из ГКЛ по металлокаркасу с заполнителем МВП, либо из пазогребневых гипсовых блоков; Перегородки шкафа могут быть выполнены однослойными из ГКЛ, ДСП, МДФ, OSB с соответствующим необходимым металлическим либо деревянным каркасом или усилением.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) судебную неустойку из расчета 250 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между его сособственниками:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) – осуществляет оплату 1/3 доли от размера начисленной платы;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) – осуществляет оплату 2/3 доли от размера начисленной платы;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) – исходя из 1/3 доли от общего размера начисленной платы;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) – исходя из 2/3 доли от общего размера начисленной платы.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате судебных экспертиз в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 9 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года