Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1203/2024

№2-1203/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000341-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Гриневе И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО1) и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 10.12.2012 г. в размере 61525,47 руб., в том числе просроченный основной долг 61525,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045,76 руб. (л.д.5-8).

В обосновании исковых требований указал, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCardStandartСбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 10.12.2012 г., а также открыт счет №№ отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условия эмиссионного контракта указывает, что поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 30.04.2019 г. по 10.01.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме61525,47 руб. (просроченный основной долг).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, не явился о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5-8, 152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление в которых указывает, что с заявленным исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ к процентам – поскольку считает, что подлежащая отплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности(л.д.162, 127-130).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ответчикаФИО1

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №№, в рамках которого банком клиенту открыт счет №№ выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, первоначальный лимит кредита составил 80 000 руб., процентная ставка по кредиту 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.(л.д. 40-41, 42, 95).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка, подписания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк»(Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, SMS-банка(Мобильный банк), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанной заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 40-41, 43-59,62-71,72-76), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.47). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 95).

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк 20.03.2020 г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который 20.11.2023 года был отменен (л.д.60).

08.12.2023 г. в адрес ответчика ПАО Сбербанк было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09.01.2024 г. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 83-84).

За период с 30.04.2019 г. по 10.01.2024г. задолженность заемщика перед Банком по эмиссионному контракту составляет в размере 61525,47 руб. (просроченный основной долг) (л.д. 85-86, 87-90,91-92, 93, 94).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

Ответчик ФИО1 предоставил письменные возраженияв которых просит применить ст. 333 ГК РФ к процентам – поскольку считает, что подлежащая отплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 128-130).

В свою очередь, истец предоставил отзыв на возражения ответчикав котором указывает, что положения ст. 333 ГК РФ содержат норму о возможности снижения неустойки, явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства. При этом ПАО Сбербанк не взыскивает с ФИО1 неустойку. Банком заявлены требования о взыскании основного долга и процентов. Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен в соответствии с условиями договора, данные проценты не являются штрафными санкциями и не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 141-142).

Исходя из просительной части искового заявления, расчета задолженности подтверждается позиция истца о том, что требования по взысканию процентов и неустойки истцом не заявлены (л.д. 7, 85-86, 87-90,91-92, 93, 94).

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким, образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, при определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.127-130), то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк узнал 30.04.2019 г., согласно представленному банком расчету задолженности по договору № № (л.д. 85-86), до обращения с исковым заявлением банк 20.03.2020 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № № от 10.12.2012.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 20.03.2020 г.

Определением от 20.11.2023 г. судебный приказ отменен (л.д.60).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 30.04.2019 г., поскольку возврат общей задолженности по условиям банка должен быть осуществлен не позднее 09.01.2024 г. (учитывая, что письменное уведомление о востребовании суммы общей задолженности, банком был сформирован 08.12.2023 г.), суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и его отклоняет, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим искомсогласно штампу на исковом заявлении 17.01.2024 г., судебный приказ был вынесен 20.03.2020 г., отменен 20.11.2023 г., при этом, банком срок о досрочном возврате суммы кредита был установлен до 09.01.2024 г.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, как и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, в возражениях ответчика на иск не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, а также контр расчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту №№ от 10.12.2012 г. в размере 61525,47 руб., в том числе просроченный основной долг 61525,47 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2045,76 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 17.01.2024 (л.д.18), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 10.12.2012 г. в размере 61525,47 руб., в том числе просроченный основной долг 61525,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045,76 руб., всего 63571 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024г.

Судья В.В. Афанасьева