Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 235 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., расходы на представителя – 15 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***> водитель которого был признан виновным в указанном ДТП.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность истца, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 36 700 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 р., расходы на проведение оценки в размере 5 896 р., расходы на дефектовочную ведомость в размере 2 700 р., компенсация морального вреда в сумме 5 000 р., штраф – 18 350 р., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 р., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 240 р.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Поскольку решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а период взысканной неустойки по нему составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец считает возможным в настоящее время требовать взыскания с ответчика также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75 235 р.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ последняя также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 ..., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и завышенными, полагая необходимым также при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 700 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 р., расходы на проведение оценки в размере 5 896 р., расходы на дефектовочную ведомость в размере 2 700 р., компенсация морального вреда в сумме 5 000 р., штраф – 18 350 р., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 р., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 240 р. (л.д. 5-7).

Истец не оспаривает и подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, что указанное решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в пользу истца взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО4 5 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., а всего взыскать – 35 000 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 100 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин