Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной регистрации права собственности, и признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании недействительной регистрации права собственности и признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурлатским сахарным заводом и ФИО2, действовавшей от себя и имени несовершеннолетнего ФИО3, был заключен договор купли-продажи <адрес>. ФИО3 был включен в указанный договор, как сособственник спорной квартиры. После составления и удостоверения договора купли-продажи квартиры ФИО2 обратилась в Нурлатское БТИ, где была совершена запись права собственности только на ее имя. В настоящее время БТИ отказано в совершении регистрации прав ФИО3 на указанную квартиру. Указанное обстоятельство препятствует им в совершении сделки.

Просят признать недействительной запись регистрации права собственности в Межрайонном филиале № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖ КХ РТ на квартиру № <адрес> за ФИО2 и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1 / 2 доли за каждым.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истица ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и подержала заявленные требования.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Межрайонного филиала № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан гр.Ю. на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нурлатским сахарным заводом и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, квартира <адрес> куплена гражданами Ш-выми за 101926,42 рублей.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным филиалом № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи.

Из копии паспортов истцов следует, что они зарегистрированы в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что сделка между сторонами по договору купли-продажи исполнена, спорная квартира передана в общую совместную собственность истцов, которые пользуются ею как собственники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в регистрирующем органе регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру произведена с ошибкой, без учета сособственника ФИО3

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что внести изменения в регистрационную запись не представляется возможным, суд считает подлежащим прекращению право собственности за истицей ФИО3 на квартиру <адрес> в МРФ № 5 РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из позиции истцов, заявивших требования о признании за ними права собственности на квартиру в равных долях, следует, что данные требования основаны на совместной договоренности об определении долей на спорное имущество. Каких-либо противоречий между истцами в части определения долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, принимая во внимание достигнутое между истцами соглашение в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру, считает возможным признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на квартиру <адрес>, по 1/2 доли за каждым, как за покупателями по договору купли –продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной регистрации права собственности, и признании права долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО2 в межрайонном филиале № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру <адрес> как за покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

Установить, что решение суда является основанием для прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО2 в межрайонном филиале № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина