Решение № 12-302/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-302/2017

дело № 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 3 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко Я.Н., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением, вынесенном инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что 7 февраля 2017 года в 11 часов 35 минут у дома № 64 по Новоградскому тракту в г.Челябинске, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушила требование дорожного знака 3.1., создав опасность для движения движущемуся со встречного направления автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, совершив столкновение с указанным автомобилем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению инспектора ГИБДД, явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, оспаривая законность вынесенного в ее отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен по направлению дороги, находящейся справа, для участка дороги, по которой она двигалась и где произошло ДТП, указанный знак отсутствовал. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судья районного суда полагает, что постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Общее требование, содержащееся в ПДД РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ, то есть вмененного ФИО1 правонарушения, предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании 7 февраля 2017 года в 11 часов 35 минут у дома № 64 по Новоградскому тракту в г.Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, совершили между собой столкновение.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО6 исходил из того, что ФИО1 не выполнила требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», что и явилось причиной ДТП.

Однако, данные выводы не следуют из представленных в деле доказательств.

Согласно ПДД РФ, знак 3.1. «Въезд запрещен», которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, устанавливается непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что знак 3.1. ПДД РФ не был установлен перед дорогой, по которой она двигалась.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о наличии либо отсутствие дорожного знака 3.1. ПДД РФ, либо иного дорожного знака и разметки.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо не предприняло мер к установлению и опросу очевидцев ДТП, не запрошены сведения о дислокации дорожных знаков на территории, непосредственно прилегающей к месту ДТП. Материалы дела об административном правонарушении содержат фотоснимки, соотнести которые с местом ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о том кем, когда и при каких обстоятельствах они были получены. При этом, даже в случае признания таковых доказательством по делу, очевидно, что дорожный знак 3.1. ПДД РФ установлен перед въездом на участок дороги, расположенный справа от места ДТП, а потому его требования не могут быть применены к рассматриваемой дорожной ситуации.

В этой связи, достаточных доказательств вмененных должностным лицом водителю ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации добыто не было, что исключает в ее действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Поскольку сомнения в том, что ФИО1 нарушила требования дорожного знака 3.1. ПДД РФ, устранены не были, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В соответствии с положениями ст.24.5 п.6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.