Решение № 2-1797/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017

Принято в окончательной форме 02.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

04.07.2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее до смены наименования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «Автокредит» в сумме 1 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 16 % годовых, на срок 60 месяцев для приобретения подержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от 04.07.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2015 г. с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 561 873,10 руб., судебные расходы в сумме 20 009,37 руб.

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. также просит взыскать возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, по состоянию на 03.06.2016 г. составляет 1 656 461 руб. По имеющейся у ПАО Сбербанк информации собственником заложенного имущества является ФИО3, за которым оно зарегистрировано в органах ГИБДД 02.09.2014 г. Считает, что со стороны ФИО3 не представлено доказательств его добросовестности.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2016 г. принят частичный отказ истца от исковых требований к ФИО1

Заочным решением от 30.08.2016 г. Ленинского районного суда г.Пензы исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.07.2017 г. на основании заявления ответчика ФИО3 заочное решение отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.08.2017 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее до смены наименования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «Автокредит» в сумме 1 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 16 % годовых, на срок 60 месяцев для приобретения подержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.9-12).

В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства № от 04.07.2013 г., согласно которому ФИО1, как залогодатель, передает в залог ПАО Сбербанк (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 04.07.2013 г. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № (п.1.1. договора залога) (л.д.14-16).

ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2015 г. с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 561 873,10 руб., судебные расходы в сумме 20 009,37 руб. (л.д.17-18). Решение суда вступило в законную силу 28.02.2015 г.

Пунктом 5.5.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.4.3 договора.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2.

В силу п.5.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в суде, и следует из данных паспорта транспортного средства - заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, было продано ФИО1 – ФИО2 по договору купли-продажи от 28.10.2013 г., затем данное транспортное средство продано ФИО2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору купли-продажи от 13.11.2013 г. В последующем транспортное средство продано ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору купли-продажи от 01.09.2014 г. ФИО3

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а также копией договора купли-продажи от 01.09.2014 г.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 г. № 3423, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 как продавцом, и ФИО3 как покупателем, последний приобрел данное транспортное средство за 1 200 000 руб.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 г., заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Суд считает, что залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> прекратился с момента совершения договора купли-продажи автомобиля между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО3, поскольку последний возмездно приобрел спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что данное имущество находится в залоге.

Данный факт подтверждается копией апелляционной жалобы ответчика, заявлением об отмене заочного решения, копией договора купли-продажи, в которых отсутствует какое-либо упоминание о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 01.07.2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик ФИО3, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль на тот момент не значился, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр лишь 23.01.2015 г.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя. Однако со стороны истца таких доказательств не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то соответственно должно быть отказано во взыскании уплаченной по иску госпошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Хахина