Апелляционное постановление № 22К-401/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Ермакова О.В. Дело № 22К-401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым С. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. при проведении предварительной проверки по его заявления о совершенных преступлениях, его не уведомлении о принятых по его заявлениям, решениях.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, в ней указано, в чем именно нарушены его права, указаны номера материалов проверки. Обращает внимание, что жалоба содержит сведения о бездействии руководителя Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М., которые выражены в ненаправлении в его адрес итоговых решений по материалам проверок КРСП-127 и КРСП-190 для дальнейшего обжалования. Приходит к выводу, что своим бездействием руководитель Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что просительная часть жалобы противоречит содержанию самой жалобы, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ; из самого текста жалобы нельзя установить предмет обжалования, поскольку заявитель жалобы указывает на то, какие, по его мнению, действия должно провести должностное лицо в рамках проверки его сообщений.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих принять ее к производству, не основан на материалах дела.

Так, из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что С. обжалует бездействие руководителя Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М., выразившееся в бездействии при проведении проверки по его заявлениям о преступлениях, а также в ненаправлении ему копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения его заявлений. В самой жалобе С. указаны номера, под которыми зарегистрированы его сообщения о преступлениях, а также по каким обстоятельствам они были поданы, что позволяет их идентифицировать.

Таким образом, жалоба заявителя С., вопреки выводу суда первой инстанции, содержит данные о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым заявителю С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись