Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-2437/ 2018 Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Централизованной религиозной организации "Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России", просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши, сумму в размере 169 120,53 руб., расходы по калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился во дворе дома по адресу: <Адрес>, <Адрес> и был припаркован в отведенном для стоянки автомобилей месте. В тот же день, около 18.15 часов произошел сход снега с крыши <Адрес> по <Адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобиль получил механические повреждения. Из общедоступных средств и открытых источников информации истцу стало известно, что здание по адресу: <Адрес> находится в безвозмездном пользовании у Централизованной религиозной организации "Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России". Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «СильверАвтоСервис», общая стоимость ремонта автомобиля (включая стоимость работ и стоимость автозапчастей) составит <данные изъяты> руб. Поскольку со стороны ответчика имеются виновные действия, которые выразились в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега, применении мер безопасности, ограждению опасной территории, а также отсутствии надлежащей информации об опасности и возможном сходе снега, в результате которых причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе в результате порчи принадлежащего ему имущества, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В силу ст. 91, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ просит взыскать судебные расходы.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.132).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в нем, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по юридическому адресу, конверт вернулся в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям о юридическом лице (л.д.27-36), Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» расположена по адресу: <Адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что извещение, направленное судом по указанному адресу, считается полученным адресатом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно пункта 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (л.д. 24 – копия ПТС, л.д.25-26 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-72), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по <Адрес> с заявлением о преступлении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <Адрес>. Примерно в 18.45 часов ему на сотовый телефон позвонила его мать СГС и сообщила, что с крыши <Адрес> В по <Адрес> сошел лед и упал на автомобиль истца. На автомобиле ФИО2 обнаружил следующие повреждения: разбито правое зеркало заднего вида, повреждено правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны, правая передняя дверь, данные повреждения видимые (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиль <данные изъяты> г/н №, обнаружено, что транспортное средство истца имеет повреждения: зеркала правого заднего вида, правого переднего крыла в виде вмятины, правой передней двери в виде вмятины, передний с правой стороны оторван. Иных видимых повреждений не выявлено (л.д. 65-67 - протокол осмотра места происшествия).

С целью определения причин, относимости повреждений транспортного средства к заявленным истцом обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.84, 85-88 – определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-125), повреждения на панели крыши, капоте, переднем правом крыле, правой переднее стойке, двери передней правой, молдинге стекла двери передней правой, двери задней правой автомобиля <данные изъяты> г/н № регион являются по своему характеру следами статического давления, и были образованы в результате воздействия предметом (предметами) в направлениях сверху вниз, а также сверху вниз и права налево, имеющим значительную массу, относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней. Повреждение на корпусе зеркала заднего вида правого образовано в результате разлома. Повреждения на панели крыши, капоте, переднем правом крыле, правой передней стойке, двери передней правой, молдинге стекла двери передней правой, двери задней правой, корпусе зеркала заднего вида правого исследуемого автомобиля могли быть образованы при падении снежной массы с крыши дома по адресу: <Адрес> Повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого подкрылка, молдинга стекла ветрового окна не могли образоваться в результате рассматриваемого события, а именно: падения массы снега с крыши. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, полученных в результате падения снежной массы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в ходе падения снега с крыши дома по адресу: <Адрес>.

Согласно материалам дела здание по вышеуказанному адресу находится в пользовании ответчика (л.д.19, л.д.27-36 - сведения о юридическом лице), который не предпринял необходимых мер для очистки крыши здания от снега, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Централизованную религиозную организацию «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении суммы ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в оставшейся части, а также взыскании расходов истца по оплате услуг ООО «СильверАвтоСервис» в размере <данные изъяты> руб., заявленных как убытки, не имеется, поскольку в калькуляции, выполненной ООО «СильверАвтоСервис» и представленной истцом в обоснование размера заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта ТС определена без учета относимости повреждений, имеющихся на автомобиле, к заявленным событиям причинения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ оснований для его удовлетворения не находит, поскольку причиненный истцу вред связан с материальными ценностями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2,3).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана только для участия в настоящем деле, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности следует отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 113342 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3047,78 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Рожкова