Решение № 2А-1496/2025 2А-1496/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-1496/2025

Дело № 2а-1496/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001083-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 марта 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 05.06.2024 суд обязал администрацию муниципального образования г. Армавир обеспечить предоставленный ФИО1 в аренду земельный участок для индивидуально-жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, объектами коммунальной и транспортной инфраструктур - газоснабжением, водоснабжением и подъездными путями и выделить денежные средства из местного бюджета на вышеуказанные цели. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 было возбуждено исполнительное производстве № 23235/24/98023-ИП на предмет исполнения указанного решения суда. 12.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении администрации МО г. Армавир, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства сетей водоснабжения к земельным участкам <...> (77 земельных участков), не подано ни одной заявки на участие в нем, на основании п.3 ч. 1 ст. 52 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определение поставщика было признано несостоявшимся. В связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту нахождения ответчика – <...>, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 05.06.2024 по делу №2а-2350/2024 административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части необеспечения объектами коммунальной и транспортной инфраструктур земельного участка, предоставленного многодетной семье, удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Армавир в части непринятия мер к обеспечению объектами транспортной и коммунальной инфраструктур, а именно, подъездными путями, газоснабжением, водоснабжением земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> предоставленного в аренду для индивидуального жилищного строительства ФИО1; обязал, администрацию муниципального образования г. Армавир обеспечить предоставленный ФИО1 в аренду земельный участок для индивидуально-жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, объектами коммунальной и транспортной инфраструктур - газоснабжением, водоснабжением и подъездными путями и выделить денежные средства из местного бюджета на вышеуказанные цели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.09.2024 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на предмет исполнения указанного решения суда.

<...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации МО г. Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение решения Армавирского городского суда от 05.06.2024, электронный аукцион на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Изготовление проектно-сметной документации для строительства сетей водоснабжения к земельным участкам, расположенным по адресу: <...> (77 земельных участков), был назначен на 14 февраля 2025 года (извещение № 0318300552925000023 от 05.02.2025), т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, п.3 ч. 1 ст. 52 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определение поставщика было признано несостоявшимся (протокол проведения итогов определения поставщика от 14.02.2025 № 0318300552925000023).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в ред. от 19.11.2024) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено, что решение Армавирского городского суда от 05.06.2024 года вступило в законную силу 08.07.2024, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 035814760 об обязании администрации муниципального образования г. Армавир обеспечить предоставленный ФИО1 в аренду земельный участок для индивидуально-жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, объектами коммунальной и транспортной инфраструктур - газоснабжением, водоснабжением и подъездными путями и выделить денежные средства из местного бюджета на вышеуказанные цели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 было возбуждено исполнительное производстве <...>-ИП на предмет исполнения указанного решения суда, с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12.02.2025, то есть после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было направлено должнику.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание степень вины должника, продолжительное время, допущенного административным истцом бездействия по исполнению судебного акта, отсутствие своевременных мер, принимаемых должником для исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих наличие условий для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения административного истца от исполнительского сбора, так и установлении нового срока исполнения исполнительного производства № 232835/24/98023-ИП от 12.02.2025.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева