Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1339/2017

№ 2-1339/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховой выплаты в размере 468 770 рублей 16 копеек, взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 38 294 рубля 78 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что +++ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор .... При заключении кредитного договора с ФИО2 также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом ... от +++. Страховщиком по Договору страхования выступило ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Договором страхования Страховщиком покрывались следующие риски: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1-й. 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования явился Банк ВТБ 24 (ПАО) - в размере фактической задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Размер страховой премии - 38 294 рубля 78 копеек.

+++ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент наступления страхового случая (+++) задолженность по Кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, составила 468 770 рублей 16 копеек.

+++ правопреемник ФИО2 – её дочь и наследник ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № ... о наступлении страхового случая в целях получения страховой выплаты, приложив к заявлению необходимые документы. Заявление ФИО1 получено Страховщиком +++. Таким образом, страховой акт должен был быть оставлен Страховщиком не позднее +++ (в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления). Страховое возмещение подлежало к выплате не позднее +++ (в течение 10 рабочих дней со дня составления страхового акта). Поскольку ответчик до сегодняшнего дня свои обязательства не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подало встречное исковое заявление о признании договора страхования от +++ ... по программе «защита заемщика автокредита» заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, взыскании 6000 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины. В обоснование встречного иска ответчик указал, что при заключении договора страхования, в нарушение действующих правил, застрахованное лицо ФИО2 скрыла факт наличия у неё сердечно-сосудистого заболевания, а именно, гипертонической болезни.

В судебном заседании представитель истца Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» - ФИО3 и истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»- ФИО4 исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 – первоначальные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

По делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 179, 181, 934, 929, 927, 944, 945, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установил следующие обстоятельства.

По условиям кредитного договора ... от +++ ФИО2 получила в Банке ВТБ 24 (ПАО) потребительский кредит в размере 521814,75 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов <данные изъяты> годовых.

По состоянию на +++ задолженность по данному кредитному договору составила 428821 руб. 68 коп. (л.д.72-73).

При заключении кредитного договора с ФИО2 также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом ... от +++. Страховщиком по Договору страхования выступило ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.80-81).

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия составила – 38294 руб. 78 коп.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса и условиях страхования, указанных в страховом полисе. Рисками личного страхования является смерть застрахованного или впервые установленная инвалидность 1, 2 группы, явившиеся следствием несчастного случая или болезни.

В полисе страхования страхователь ФИО2 собственноручно подтвердила, что на момент заключения договора она не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не больна другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека (л.д.81).

В период действия договора страхования ФИО2 умерла +++. Причиной смерти, согласно справке ... от +++, указан инфаркт мозга.

Из патологоанатомичекого диагноза следует, что основным заболеванием явился ишемический инфаркт головного мозга в теменно-затылочной области справа и затылочной области слева. Атеросклероз мозговых артерий. Фоновым заболеванием явилась гипертоническая болезнь (л.д.122-123).

Согласно рецензии главного внештатного невролога Алтайского края ФИО7 от +++ (л.д.124-125), у ФИО2 имелось фоновое заболевание - гипертоническая болезнь 3-й степени, 3-й стадии, риск 4.

Согласно заключению по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, как фоновое заболевание, гипертоническая болезнь, усугубляла нарушение мозгового кровообращения и утяжеляла состояние больной (л.д.146)

Истец ФИО1, как наследник первой очереди умершей ФИО2 (л.д.104), обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик данный случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал в письме от +++, так как застрахованное лицо ФИО2 при заключении договора страхования не указала об имеющемся у неё на момент заключения договора сердечно-сосудистом заболевании – гипертонической болезни, которая, как следует из установленных обстоятельств дела, была ей диагностирована +++ на амбулаторном приёме у врача-терапевта в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11 г.Барнаула».

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признавая договор страхования недействительной сделкой, суд полагает, что застрахованная ФИО2, сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно, скрыла наличие у неё гипертонической болезни и, тем самым нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика. Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом суд не соглашается с доводами процессуального истца о том, что ФИО2 якобы не знала о наличии у неё гипертонической болезни ввиду того, что данный диагноз ей был выставлен лишь однократно, за два года перед заключением договора страхования, никакого дальнейшего обследования и лечения по поводу данного заболевания она не проходила, и оно не было основным, повлекшим наступление её смерти от инсульта, а только лишь фоновым.

Суд считает, что истец заблуждается, полагая, что в сложившейся ситуации наиболее важным обстоятельством является причина смерти страхователя.

На самом деле в данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что у ФИО2 на момент заключения договора страхования имелось сердечно-сосудистое заболевание – гипертоническая болезнь, о которой она обязана была сообщить страховщику, но по неизвестной причине не сделала этого, и об этом страховщику стало известно лишь с её смертью. Тогда как, если бы она сообщила ему о болезни, у ответчика была бы возможность оценить свои страховые риски, и с определённой долей вероятности договор мог быть и не заключен. До наступления смерти страхователя, ответчик не имел иной возможности узнать о наличии у неё указанного заболевания. Но, если бы каким-то образом узнал, то и в этом случае не лишен был бы права обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. И в этом смысле для него причина смерти страхователя не имеет основополагающего значения.

Доводы истца о том, что ФИО2 не сообщила о гипертонической болезни по той причине, что данный диагноз ей был выставлен лишь один раз, да и то задолго до заключения договора страхования, на амбулаторном приёме, без какого-либо обследования, без последующего лечения, суд находит несостоятельными. То, что она, возможно, считала себя здоровой и поэтому не придавала значения данному заболеванию и, поэтому не стала сообщать о нём страховщику, не влияет на вышеизложенные выводы суда. Напротив, это подтверждает факт нарушения застрахованным лицом положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Для оспаривания сделки имеет значение лишь установление факта наличия у ФИО2 указанного сердечно-сосудистого заболевания и несообщение о нем страховщику при подписании договора, то есть, намеренное умалчивание об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

Поэтому в данном случае, исходя из положений вышеприведенных ст.944 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются достаточные основания для признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае стороной ответчика, по мнению суда, представлены достаточные необходимые доказательства в обоснование заявленного встречного иска.

Удовлетворяя данный иск, суд, исходя из правила ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит стороны в первоначальное положение путём возложения на страховщика обязанности возвратить страховую премию в размере 38294,78 руб. правопреемнику застрахованного лица в силу наследования по закону - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от +++ ... по программе «защита заемщика автокредита» заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Привести стороны в первоначальное положение, обязав ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить ФИО1, как правопреемнику застрахованного лица ФИО2, страховую премию 38294 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 21 декабря 2017 года