Апелляционное определение № 33А-6297/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Худик А.А. Дело № 33а-6297/2026 А-27а

24RS0048-01-2026-000048-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании постановления, действий (бездействий), возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными:

- действий (бездействия), допущенных при рассмотрении ее жалобы от 12 декабря 2025 года, поданной в порядке подчиненности на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 от 5 декабря 2025 года;

- состоявшегося постановления от 19 декабря 2025 года в части направления жалобы ФИО4;

возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе путем выдачи ей нарочно как взыскателю предложения оставить за собой нереализованную ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО5; отмены постановления от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства на сумму 10 695 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что надлежащая проверка по ее обращению не проводилась. Подготовленное постановление немотивированно, не содержит выводов, в связи с чем торги не проводились; жалоба по надуманным причинам передана на рассмотрение руководителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 Данный акт направлен ей с нарушением предусмотренного законом срока. Все это ведет к волоките, затягиванию разрешения вынесенных ею на обсуждение вопросов.

Определением суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1, позиционируя себя как взыскателя по сводному исполнительному производству № 349451/23/ 24009-СД, возбужденному в отношении ФИО5, 6 ноября 2025 года обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче ей предложения оставить за собой нереализованную ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск<адрес>, принадлежащую должнику; отмене постановления от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства. По итогам рассмотрения данного обращения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6 13 ноября 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении названных требований отказано. При этом отмечено, что на основании судебного акта реализация имущества приостановлена, после отмены данного ограничения судебным приставом-исполнителем будет выполнен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 85-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Не выявлено и повода для отмены постановления от 23 июня 2023 года, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, удержанные с должника денежные средства были перечислены взыскателю.

Не согласившись с указанным актом от 13 ноября 2025 года, ФИО1 21 ноября 2025 года подала жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела – стершему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 Последний оснований для отмены решения нижестоящего должностного лица не усмотрел, что получило отражение в подготовленном им постановлении от 5 декабря 2025 года.

Полагая, что и данный документ был подготовлен без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств, ФИО1 12 декабря 2025 года подала жалобу в ГУФССП России по Красноярскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), п.п. 2.1.2, 6.1, 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 25 мая 2018 года, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы выносится постановление либо о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании жалобы обоснованной полностью или частично. Копия данного документа направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня его принятия. Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выставленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истец не представил доказательств, что в результате действий заместителю руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Так, обращение ФИО1 было изучено уполномоченным на то лицом, проведена проверка по вопросам, вынесенным на обсуждение, и 19 декабря 2025 года, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, подготовлено мотивированное постановление за № 24918/25/147884, которым жалоба признана обоснованной полностью. Оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 от 5 декабря 2025 года отменено, данному должностному лицу указано на необходимость рассмотреть жалобу инициатора от 21 ноября 2025 года в соответствии со ст. 127 Закона. Постановление от 19 декабря 2025 года включено в список заказных писем 23 декабря 2025 года, передано на отправку 26 декабря 2025 года и уже 28 декабря 2025 года получено ФИО1, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений и пояснениями самого адресата.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемое постановление со-держит выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Мнение же ФИО1 о том, что заместителю руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 надлежало рассмотреть по существу требования, изложенные в ее первоначальном заявлении от 6 ноября 2025 года, и выдать разрешение на принятие нереализованного имущества, отменить постановление от 23 июня 2023 года, является ошибочным, противоречащим существу ее просьбы, содержащейся в жалобе от 12 декабря 2025 года. Кроме того, принятие требуемых инициатором мер к полномочиям названного должностного лица не относится.

Доводы апеллянта о необходимости проверки обоснованности и последовавшего далее постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 от 27 января 2026 года, являются несостоятельными, поскольку данные аспекты не входят в предмет спора.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы на законность оспариваемого акта и, как следствие на выводы суда первой инстанции, не влияет. Судом обоснованно отмечено, что незначительное несоблюдение установленного срока направления копии постановления (на три дня) не создало административному истцу препятствия в его оспаривании в суд.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права не допущено, выводы суда сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Аргументы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Субъектный состав был определен судом верно. Вопреки указанию апеллятора, судом первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, обоснованно не усмотрена необходимость привлечения других участников исполнительного производства, поскольку их действия в рамках настоящего дела не оспариваются, интерес упомянутых лиц в данном споре не усматривается.

Ссылка на проведение слушания дела в незаконном составе в связи с неразрешением судом ходатайства об отводе подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания указанное заявление рассмотрено судом с соблюдением установленной законом процедуры, с вынесением определения от 25 февраля 2026 года (л.д. 66).

Голословным является и довод апеллятора о непроведении судом подготовки по делу. Судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия: установлен круг участников процесса, разъяснены их права и истребованы необходимые документы, что получило отражение и в определении о принятии административного искового заявления к производству (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.