Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело №2-640/20190

<>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» (далее также – ООО МКК «ЕнисейКредит») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МКК «ЕнисейКредит» и ФИО1 заключён договор займа, по которому ответчику передана сумма 300 000 рублей под проценты за пользование займом 9,5% годовых со сроком возврата до ДАТА. Договором в случае образования прострочки предусмотрено право требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и уплаты штрафных санкций. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, судебный приказ от ДАТА о взыскании с него задолженности по договору займа отменён ДАТА на основании его возражений. Исходя из условий договора, сумма долга составляет 488 511,96 рубля. Просил взыскать с ответчика задолженность: основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА – 60 904 рубля, пени – 123 287 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 041,91 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 220 303 рубля, в том числе основной долг – 188 211 рубля, проценты за пользование займом – 11 364 рубля, пени – 20 728 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ЕнисейКредит» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся, личное участие осуждённых в судебном заседании по гражданским делам нормами ГПК РФ не предусмотрено, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ответчику и получена им, что подтверждается его распиской, имел возможность письменно изложить свои доводы и возражения, заявить ходатайства при их наличии, чего, однако, не сделал, согласно расписке от ДАТА исковые требования признал, в расписке от ДАТА (об извещении о судебном заседании) – признал частично.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Куйдина О.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о его отложении в связи с занятостью в другом процессе, однако соответствующих доказательств суду не представила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем выступает юридическое лицо, договор займа независимо от его суммы должен быть заключён в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «ЕнисейКредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по которому последнему предоставлен заем в размере 300 000 рублей под 9,5% годовых на срок до ДАТА, а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи ООО МКК «ЕнисейКредит» денежных средств ФИО1 и исполнения тем самым с его стороны обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА и ответчиком не оспаривается.

Однако ФИО1 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором потребительского займа № от ДАТА такая возможность предусмотрена (п. 4.3.2).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами предусмотрена законом, а также условиями договора (п. 1.1.4).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составила 60 904 рубля.

Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Истец уменьшил сумму процентов за пользование займом до 11 364 рубля (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) и просил взыскать её с ответчика.

В соответствии с п. ДАТА Индивидуальных условий договора потребительского зама № от ДАТА за нарушение срока возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его части.

Предусмотренная п. ДАТА Индивидуальных условий договора займа сумма фактически является неустойкой (ст. 329-331 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) за несвоевременную уплату суммы займа, представленный истцом, является верным, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составила 123 287 рублей и добровольно уменьшена истцом до 20 728 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен (ходатайств о его снижении не поступало), в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма займа, проценты за пользование им, а также неустойка (пени) были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него основного долга, процентов и неустойки (пени) по договору займа являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 041,91 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДАТА №. При этом, исходя из размера заявленных исковых требований после их уменьшения (220 303 рубля) уплате подлежала госпошлина в размере 5 403,03 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона с учётом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 403,03 рубля, а пошлина в размере 2 638,88 рубля на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 220 303 рублей, в том числе основной долг – 188 211 рублей, проценты за пользование займом – 11 364 рубля, пени – 20 728 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403,03 рубля, а всего взыскать 225 706 (двести двадцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 03 копейки.

Возвратить частично истцу Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» государственную пошлину в размере 2 638 (двух тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 88 копеек как излишне уплаченную согласно платёжному поручению № от ДАТА в УФК по Республике Хакасия (МИФНС России №2 по Республике Хакасия), выдать истцу копию этого платёжного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.