Решение № 2-808/2017 2-808/2017(2-8305/2016;)~М-7507/2016 2-8305/2016 М-7507/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело <№ обезличен> (2-8305/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования Московской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников, обязании повторно провести аттестацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Министерству образования Московской области с требованиями о признании незаконным решения аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников, обязании повторно провести аттестацию.

В обоснование своих требований истец указала, что работает учителем истории с 2007 года. <дата> ей незаконно отказано в присвоении высшей квалификационной категории, поскольку она соответствует критериям, установленным в п.37 Порядка, так как активно ведет методическую работу, взаимодействует в профессиональном плане с профильными образовательными учреждениями, а также имеет личный сайт, с помощью которого транслируется ее педагогический опыт.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Министерство образования Московской области в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности, который иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражений.

Третье лицо ГБОУ МО «Хотьковская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в лице представителя по доверенности против иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании экспертного заключения об уровне квалификации педагогического работника от <дата> сделан вывод о несоответствии уровня квалификации ФИО1 требованиям предъявляемым к высшей квалификационной категории.

Эксперты пришли к единому мнению, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

По результатам заседания аттестационной комиссии истцу было отказано в установлении высшей квалификационной категории по причине несоответствия показателей результативности работы педагога требованиям, предъявляемым Порядком аттестации.

Разрешая спор и оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Правовой основной аттестации педагогических работников государственных организаций является положения ч. 3, 4 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 273ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N 276, утверждающий Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок аттестации).

Из выписки заседания аттестационной комиссии от <дата><№ обезличен> следует, что в установлении высшей квалификационной категории истцу было отказано по причине не соответствия результатов профессиональной деятельности педагога требованиям, Порядка аттестации к установлению высшей квалификационной категории.

Ответчиком представлено экспертное заключение по итогам педагогической деятельности ФИО1, учителя истории ГБОУ МО «Хотьковская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и не оспаривалось истцом, процедура аттестации ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства об образовании.

Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не указывают на конкретные факты нарушения порядка аттестации.

В соответствии с п. 37 Порядка аттестации, высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

- достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения;

- образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

- достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 662;

- выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

- личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

- активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

В соответствии с п. 38 Порядка аттестации, оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 Порядка аттестации, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

Согласно п. 40 Порядка, аттестационная комиссия принимает решение в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Основными принципами проведения аттестации, является гласность и открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, коллегиальность и недопустимость дискриминации при проведении аттестации (п. 4 Порядка).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципов проведения аттестации, а равно порядка проведения аттестации.

Оценивая объяснениями и требования истца, суд приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с оценкой уровня квалификации истца, которая является мнением членом комиссии экспертов.

Согласно требованиям Федерального закона от <дата> N 273ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N 276, решение о соответствии педагогического работника заявленной квалификационной категории может быть принято только аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Суды Российской Федерации и другие органы не правомочны принимать решения о соответствии заявителя квалификационной категории.

Суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемого решения, которое принято в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8305/2016;)

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

МО, Сергиево-Посадский р-он, <адрес><№ обезличен>

Министерству образования Московской области

141407, МО, г. Химки, <адрес>

ГБОУ МО «Хотьковская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»

141351, МО, Сергиево-Посадский р-он, д. Жучки, <адрес>

№
2-808/2017 (2-8305/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.