Решение № 2-1470/2024 2-1470/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1470/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001138-10

Дело № 2-1470/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 20 января 2024 года приобрел новый автомобиль JAECOO “J7”, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный, серый, выдан электронный ПТС номер от 09.10.2023г.

В первые 15 дней после приобретения автомобиля, в нем были выявлены следующие недостатки производственного характера: длительное запотевание двух передних фар, которое невозможно устранить, некорректная работа передней (фронтальной) камеры кругового обзора, некорректная работа передней левой (водительской) двери, наличие дефекта лако-красочного покрытия передних арочных проемов, (отсутствие лакировочного покрытия), наличие посторонних элементов в лако-красочном покрытии на элементах кузова, некорректная работа мультимедийной системы.

30 января 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, данное требование было получено ответчиком 05 февраля 2024г.

12 февраля 2024 года ответчиком была организована проверка качества по адресу: <...> и наличие недостатков было подтверждено.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 2 470 000 рублей

Указывает, что в соответствии с п. 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан возместить убытки, понесенные в связи приобретением товара ненадлежащего качества. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества автомобиля JAECOO “J7”, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, истцом были понесены следующие убытки: страховые продукты на общую сумму 44 900 рублей, сервисные услуги на общую сумму 950 000 рублей.

Требование о возмещение убытков было получено ответчиком 05.02.2024г., однако оставлено без удовлетворения.

Также просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 17 февраля 2024г. в размере одного процента от стоимости товара, один процент от стоимости товара составляет 24700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит, взыскать с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ИНН <***> в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, убытки понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 994 900 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 17 февраля 2024г. по дату вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с 17 февраля 2024г. по дату вынесения судом решения; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

- принять отказ от исполнения договор купли-продажи номер на приобретение транспортного средства “JAECOO J7”, кузов № номер, модель и № двигателя номер идентификационный номер (номер 16326,цвет черный, серый;

- взыскать с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ИНН <***> в его пользу уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, в указанной части решения суда не исполнять,

- штраф в размере 1 235 000 рублей за товар ненадлежащего качества;

- неустойку в размере 1% от суммы товара за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 15.02.2024г. по 03.04.2024г. (48 дней) в размере 1 185 600 рублей;

- штраф в размере 592 800 рублей от неустойки в размере 1% от суммы товара за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 15.02.2024г. по 03.04.2024г. (48 дней);

- разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара в размере 1 039 900 рублей в указанной части решение суда не исполнять;

- убытки понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 994 900 рублей, в указанной части решение суда не исполнять;

- штраф в размере 497 450 рублей, от убытков понесенных в связи покупкой товара ненадлежащего качества;

- неустойку в размере 1% от суммы убытков понесенных в связи покупкой товара ненадлежащего качества за период с 15.02.2024г. по 08.05.2024г. (83 дня) в размере 825 767 рублей;

- штраф в размере 412 883 рубля, от неустойки в размере 1% от суммы убытков понесенных в связи покупкой товара ненадлежащего качества за период с 15.02.2024г. по 08.05.2024г. (83 дня);

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом утонения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи номер от 20 января 2024г. ФИО1 приобрел новый автомобиль JAECOO “J7”, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный, серый, выдан электронный ПТС номер от 09.10.2023г. ( л.д. 6)

Кроме того, при приобретении автомобиля истцом был заключен договор страхования транспортного средства JAECOO “J7”, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, по рискам «ущерб, хищение/угон». Размер страховой премии составил 44 900 рублей ( л.д. 20-21).

Помимо этого истцом были понесены расходы на оплату сервисной услуги в размере 950 000 рублей, что подтверждается копиями чеков ВТБ Банка (л.д. 22-23).

В ходе эксплуатации автомобиля в течение пятнадцати дней после его приобретения были выявлены следующие недостатки производственного характера: длительное запотевание двух передних фар, которое невозможно устранить, некорректная работа передней (фронтальной) камеры кругового обзора, некорректная работа передней левой (водительской) двери, наличие дефекта лако-красочного покрытия передних арочных проемов, (отсутствие лакировочного покрытия), наличие посторонних элементов в лако-красочном покрытии на элементах кузова, некорректная работа мультимедийной системы.

30 января 2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, данное требование было получено ответчиком 05 февраля 2024г.

12 февраля 2024г. ответчиком была организована проверка качества по адресу: <...> и наличие недостатков было подтверждено, однако требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков удовлетворено не было.

Вместе с тем, впоследствии 03 апреля 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» выплатила истцу денежную сумму 2 470 000 рублей, уплаченную за товар, разницу стоимости товара в размере 749 900 рубле, доплатив 08.05.2024 года еще 290 000 рублей, и в счет возмещения убытков 994 900 рублей

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие недостатков товара и в настоящее время договор купли-продажи является расторгнутым.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков не были удовлетворены в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд полагает обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 15 февраля 2021 года по 03 апреля 2024 года подлежит взысканию неустойка в сумме 1 185 600 рублей, рассчитанная от размера суммы, уплаченной за товар ( 2 470 000*1%* 48), а также неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 08 мая 2024 года в размере 825 767 рублей( 994900*1%*83), рассчитанная от суммы убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Предусмотренная Законом N 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, суд, не установив в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения сумм неустойки, что поставило бы истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

Учитывая период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки, а именно исполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы, убытков, до вынесения решения судом не должны влечь необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу приведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 руб. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 1000 000 руб. суд находит необоснованным, несоответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом расчет штрафа подлежит следующим образом : ( 2 470 000 + 1185600+1039 900+994 900+825 767 + 10 000), в связи с чем сумма штрафа составит 3 263 083 рубля 50 копеек.

Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля JAECOO “J7”, 2023 года выпуска, заключённого между АО «Чери Автомобили Рус» и ФИО1 20 января 2024 года.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 2 470 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы с 15.02.2024 года по 03.04.2024 года 1 185 600 рублей, разницу стоимости товара 1 039 900 рублей, убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества 994 900 рублей, неустойку, начисленную на сумму убытков за период с 15 февраля 2024 года по 08.05.2024 года 825 767 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 2000 000 рублей.

Решение суда в части взыскания АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 2 470 000 рублей, разницы стоимости товара 1 039 900 рублей, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества 994 900 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая