Решение № 2-1204/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Ватолиной М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 07.06.2013г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ООО «Альбатрос» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок 07.06.2013г. по 06.06.2016г., заемщик обязался использовать представленные денежные средства по назначению, а также своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 07.06.2013г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Альбатрос» всех его обязательств по договору. Заемщиком, начиная с 01.04.2015г. были нарушены условия договора, выплаты суммы начисленных процентов в полном объеме не производились. По состоянию на 01.12.2015г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013г. составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – легковой седан MERSEDES BENZ S350, идентификационный номер (VIN) W№, №двигателя №, 2006 года выпуска, серебристого цвета, определив начальную продажную стоимость его реализации <данные изъяты>, взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Альбатрос» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты>, сумма пени за просрочку погашения процентов- <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно легковой седан MERSEDES BENZ S350, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, 2006 года выпуска, серебристого цвета, определив начальную продажную стоимость его реализации <данные изъяты>, взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебное заседание представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г. по состоянию на 05.09.2016г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам (<данные изъяты> + <данные изъяты>), <данные изъяты> – сумма пени за просрочку погашения процентов.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, из которого следует, что согласны с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>. ООО «Альбатрос» добросовестно и в полном объеме исполняло обязанности по кредитному договору до момента отзыва у банка лицензии, в дальнейшем не имело возможности получить дополнительные кредиты для погашения задолженности по договору, в связи с чем обращался с письмом к руководителю для реструктуризации кредитного договора, однако ответа банк не направил. Только 22.07.2015г. ООО «Альбатрос» было получено уведомление от государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов с указанием реквизитов для перевода денежных средств по кредитному договору. Полагает необоснованным начисление за спорный период процентов за пользование кредитом в повышенном размере 36%, усматривая виновные действия банка в нарушении ООО «Альбатрос» обязательств по договору. ООО «Альбатрос» не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору. С расчетом повышенных процентов на просроченный долг не согласны, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Альбатрос» в судебное заседание не явился, извещался.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению 3-его лица о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

07.06.2013 года между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ООО «Альбатрос» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок 07.06.2013г. по 06.06.2016г. на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется использовать представленные денежные средства по назначению, своевременно погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 договора объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

В силу раздела 2 договора кредитор предоставляет кредит заемщику несколькими траншами на условиях, предусмотренных Договором.

07.06.2013г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ООО «Альбатрос» заключено дополнительное соглашение № к договору № от 07.06.2013г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что лимит задолженности по кредитной линии, ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, устанавливается в размере, равном величине текущей ссудной задолженности.

07.06.2013г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Альбатрос» за исполнение ООО «Альбатрос» всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.06.2013г.

07.06.2013г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Альбатрос» за исполнение ООО «Альбатрос» всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.06.2013г.

Согласно п. 1.2 договора поручители подтверждают, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, им понятен объем ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, поручатель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору.

В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору-с момента возникновения любого из таких оснований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок, на который дано поручительство по договору, по 06.06.2019г. включительно, что следует из п. 3.3. договора.

10.06.2013г., 01.07.2013г., 15.07.2013г., 02.09.2013г., 18.10.2013г., 05.11.2013г., 03.12.2013г., 06.02.2014г., 24.02.2014г., 12.03.2014г., 24.05.2014г., 28.04.2014г., 19.05.2014г., 24.05.2014г., 04.06.2014г., 19.06.2014г., 22.07.2014г., 14.08.2014г., 03.09.2014г., 12.09.2014г., 22.10.2014г., 27.10.2014г., 10.11.2014г., 09.12.2014г., 06.12.2014г., 19.02.2015г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ООО «Альбатрос» заключены дополнительные соглашения к договору № от 07.06.2013г., согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику транши, изменялись суммы транша, сроки предоставления и погашения, размер процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых не изменялся.

Приказом ЦБ РФ № от 13.04.2015 года у Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.06.2015г. по делу № Коммерческий банк «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, с 01.04.2015г. ответчиками не производятся платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу перед банком в размере <данные изъяты>.

Ответчиками сумма основного долга не оспорена, доказательств иного размера суммы долга не представлено, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать сумму основного долга в размере –<данные изъяты>.

Требования о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно. Проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца путем списания кредитором денежных средств с текущего счета заемщика без распоряжения заемщика.

19.02.2015г. между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ООО «Альбатрос», ФИО3, ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору № от 07.06.2013г., согласно которым стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 договора № от 07.06.2013г., изложив его в следующей редакции: «3.1. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых в валюте кредита.

Учитывая, что размер просроченных процентов определен условиями договора, при заключении договора с указанными условиями ответчики согласились, заявленные проценты соответствуют периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. Представленный расчет представителем ответчика ФИО1 не оспорен.

Требования о взыскании просроченных повышенных процентов подлежит удовлетворению, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, их размер подлежат снижению.

В соответствии с п. 6.2 договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2013г. при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера повышенных процентов.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиками условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Заявленные истцом повышенные проценты в размере <данные изъяты>, вследствие установления в договоре высокого ее процента – 36 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ-10% годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению до <данные изъяты>, в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает не только имущественное положение должников, но и конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы повышенных процентов и основного долга, соотношение процентной ставки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Повышенные проценты предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 6.2 договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Представленный истцом расчет пени за просрочку погашения процентов ответчики не оспорили и не дали никаких комментариев относительно методов, использованных при данном расчете, не представили никаких других методов расчета в качестве альтернативных.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять расчет пени, представленный истцом.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от 07.06.2013г. с ФИО3 07.06.2013г. заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в п.1.2 договора в залог в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.06.2013г. Предмет залога полностью остается во владении и пользовании залогодателя. Залогом по договору обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещению расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно п. 1.2 договора залога в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю следующее транспортное средство: легковой седан, марка и модель: MERСEDES BENZ S350, идентификационный номер (VIN) W№, № двигателя №, год изготовления № года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 24.03.2012г.

Залогодатель гарантирует, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, в споре и по арестом не стоит.

В соответствии с договором залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля сторонами была установлена в <данные изъяты>

Согласно раздела 3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества без обращения в суд. Если сумм, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из иного имущества заемщика.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки, стоимость заложенного имущества, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, начальная продажная стоимость которого установлена договором в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями №, № от 19.04.2016г. При взысканной судом сумме в размере <данные изъяты>, размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> и <данные изъяты> за иск неимущественного характера, всего <данные изъяты>. Недостающий размер госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ООО «Альбатрос» солидарно в пользу ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г. - 2 497 698,63 рублей - сумму задолженности по основному долгу, задолженность по повышенным просроченным процентам в размере 427 397 рублей, 154 932,10 рублей - сумму задолженности по просроченным процентам, пени за просрочку погашения процентов в размере 270 097,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 936 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно легковой седан, марка и модель: MERSEDES BENZ S350, идентификационный номер (VIN) W№, №двигателя №, год изготовления 2006 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 24.03.2012г., определив начальную продажную стоимость его реализации 823 433 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ООО «Альбатрос» солидарно госпошлину в доход государства в размере 1014,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Широкова Т.П.

Копия верна: Судья: