Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело № 2-1783/19 Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1 государственный регистрационный знак *** Страховая сумма по договору составляет 4 300 000 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***. Определена страховая премия в размере 227900 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». В период с *** по *** произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО1, где в ремонте было отказано. В связи с чем страховщиком было выдано повторное направление на ремонт в СТО «ВоранАвтоПлюс», где также в производстве ремонта было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2723600 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб.

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. В ответ на данную претензию страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1308641 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1434959 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 227900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение на основании осмотра автомобиля и составления калькуляции. Полагает, что представленный истцом акт экспертного исследования не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, так как расчет произведен не на основании анализа среднерыночных цен, эксперт ФИО2 не является субъектом оценочной деятельности. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору составляет 4 300 000 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***. Страховая премия составила 227900 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. Страховое возмещение - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №*** УМВД России ***, материал *** от ***, в период с *** по *** у адрес*** неустановленными лицами были причинены многочисленные повреждения автомобилю истца 1, государственный регистрационный знак ***

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

В этот же день страховщиком автомобиль был осмотрен, и, признав событие страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО1, где в ремонте было отказано. В связи с чем страховщиком было выдано повторное направление на ремонт в СТО «ВоранАвтоПлюс», где также в производстве ремонта было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2723600 руб., стоимость услуг эксперта - 20 000 руб.

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала акта эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта.

*** страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 1308641 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

При этом судом признается, что, выдав направление на ремонт, а впоследствии произведя страховую выплату в размере 1308641 рублей, ответчик, тем самым признал событие страховым случаем, в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцу надлежит доказать факт возникновения убытка в виде повреждения имущества и его размер, ответчику – отсутствие признаков страхового случая, следовательно обязанности по страховой выплате, а в случае несогласия с размером выплаты представить доказательства, опровергающие расчет истца.

Оценивая представленный суду акт экспертного исследования №***, выполненный *** ИП ФИО2, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании указанного акта, поскольку он соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет размера ущерба произведен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности дипломом о профессиональной переподготовке с ***. по *** по программе “Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств”. Исследование проведено согласно методическому руководству для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, на основании анализа рыночных цен на запасные части, имеет подробное описание с обоснованием полученных результатов, с указанием на источники информации.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования и лицо, его составившее, не соответствуют требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности”, следовательно, не может быть принят в подтверждение размера ущерба, судом отклоняются, поскольку данный акт судом признан допустимым доказательством, стороной ответчика не опровергнут. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО “ТК Сервис регион” №*** от *** на основании которого произведена страховая выплата, отчетом оценщика также не является, содержит сведения о применении того же методического руководства для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, однако сведений о квалификации лица, его выполнившего, как судебного эксперта не содержит, не содержит анализа рынка запасных частей, поэтому проверить выводы заключения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО2 №***.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 1434959 руб. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, не может превышать размер цены договора, т.е. не более размера страховой премии 227900 руб., в связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, размер неустойки подлежащей взысканию за период времени с *** по ***, составит 227900 руб.

Между тем суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 227900 руб, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком предусмотренных Правилами страхования всех необходимых действий для принятия решения по страховому случаю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 748979,50 рублей ((1434959 руб. + 60000 руб. + 3000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1434959 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего взыскать 1609959 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15974,80 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова