Решение № 2-2002/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-2002/2025;)~М-1750/2025 М-1750/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2002/2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.ФИО1 28 января 2026 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В. при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003388-29 (2-9-26) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Алойл Дриллинг Компани» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Алойл Дриллинг Компани» о компенсации морального вреда, указывая, что истец является работником ООО «Алойл Дриллинг Компани». ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего получил повреждения.

Истец проситвзыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала частично в размере 100000 рублей. Пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда с учетом наличия вины самого истца, взыскания ему морального вреда с виновника ДТП, является завышенной.

Третьи лица ФИО5, ФИО6,ФИО7, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний получил повреждения.

В соответствии с данным актом установлены причины несчастного случая:

Нарушение правил дорожного движения другими участниками движения (основная); неудовлетворительная организация работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (сопутствующая).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО6 - самозанятый, водитель автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № нарушил п.9.10 «Правил дорожного движения РФ»;

ФИО5 - <данные изъяты> ООО «Алойл Дриллинг Компани», нарушил ст.ст.21,214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины, соблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда; нарушил п.2.22 «Должностной инструкции начальника цеха капитального и подземного ремонта скважин» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором общества ФИО8, в части контроля отправки работников бригад на технологические объекты;

ФИО4 - <данные изъяты> ООО «Алойл Дриллинг Компани», нарушил ст.ст.21,214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины, соблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда: нарушил п.2.6 приложения № 1 к «Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Алойл Дриллинг Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ФИО8, в части доставки работников до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых организацией с транспортными предприятиями, и в соответствии с правилами дорожного движения. Для перевозки работников, работающих вахтовым методом, может быть использован также транспорт, принадлежащий организации.

Данный акт сторонами в установленном законом порядке не оспорен. Оспаривание в настоящее время данного акта Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ не является препятствием к рассмотрению заявленных исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, из выводов которой следует:

У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, имело в виде <данные изъяты>.

Указанное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого предмета в область <данные изъяты>, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении о компенсации морального вреда, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшему на момент получения травмы до 01.09.2025 года) и п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 года №172н (действующему в настоящее время с 01.09.2025 года).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации истцу, суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия в виде нравственных и физический страданий истца, характера причиненных телесных повреждений и дальнейшие последствия полученной травмы, а также ответственность работодателя, не обеспечившего полной безопасности труда работника. Так суд учитывает и наличие вины в произошедшем несчастном случае и самого истца, поскольку такая вина установлена принятым актом по форме Н-1 и не оспоренным истцом в указанной части. Кроме того, решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП, в котором истцу причинены рассматриваемые и в настоящем деле телесные повреждения, ФИО6 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Указанный судебный акт не может быть не учтен судом при определении размера компенсации морального вреда в данном гражданском деле.

Учитывая изложенные факты, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и не приведет к необоснованному обогащению одной стороны, а также не нарушит интересы другой стороны на определение разумного размера компенсации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу была предоставлена финансовая помощь в размере 440000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть кратно уменьшен, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом истцом получение денежных средств от ответчика категорически отрицается.

В соответствии со 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы произведена истцом на депозитный счет, необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ денежные средства в размере 26004 рубля, из средств, зачисленных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, а также произвести возврат ответчику денежной суммы в размере 13996 рублей из средств, зачисленных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО «Алойл Дриллинг Компани» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алойл Дриллинг Компани» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан (ИНН <***>) денежные средства в размере 26004 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля, из средств, зачисленных ООО «Алойл Дриллинг Компани» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Произвести возврат ООО «Алойл Дриллинг Компани» денежной суммы в размере 13996 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей из средств, зачисленных ООО «Алойл Дриллинг Компани» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года.