Апелляционное определение № 33-14465/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Зернова Е.Н. дело № 33-14465/2025

24RS0056-01-2025-003374-36

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 <данные изъяты> требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2 10.03.2023 сотрудником УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> 18.08.2023 мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением административного штрафа в размере 7 000 рублей. ФИО1 не согласился с указанным выше судебным решением и обратился с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Красноярска, который своим решением от 20.09.2024 постановление мирового судьи от 18.08.2023 отменил, производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с привлечением истца к административной ответственности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило истцу моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении как убытков, вне зависимости от вины должностных лиц. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Представителем МУ МВД России «Красноярское» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 7 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 обвинялся в том, что 11.09.2023 в период с 17 часов до 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанес два удара металлической трубой по правой руке и один удар по левому плечу ФИО2, причинив последнему физическую боль.

Из дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела послужило заявление ФИО2 от 16.01.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 20.09.2024 по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.08.2023 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно указанному решению судом сделан вывод о недоказанности наличия вмененного в вину ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании причиненных ФИО1 убытков.

При этом суд исходил из того, что вины сотрудников МВД в привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей, постановление которого было отменено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается. Действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении 16.01.2023 на основании заявления ФИО2 и составлению протокола об административном правонарушении № от 10.03.2023 являлись законными, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненных истцу убытков, понесенных им на оплату юридических услуг, суд не усмотрел.

Доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания понесенных истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков по оплате судебных расходов с МВД России судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как верно было указано судом первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с МВД России материального ущерба, доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении УУП ОУУП и ДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Принимая во внимание, что инициирование возбуждения дела об административном правонарушении состоялось по заявлению ФИО2, должностные лица МВД России действовали в пределах своей компетенции, а также принимая во внимание, что как привлечение ответчика к административной ответственности мировым судьей, так и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца судом апелляционной инстанции явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии вины в действиях ответчиков соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные нравственные страдания не должны подтверждаться бесспорными доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что причинение в результате незаконного административного преследования морального вреда, выраженного в виде эмоциональных страданий, дискомфортном состоянии, презюмируется в том случае, если в отношении лица имели место нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в том числе нарушение конституционных прав.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств нарушения каких-либо конституционных прав ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, мер государственного принуждения в отношении истца не применялось, свобода передвижения ФИО1 не ограничивалась, истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на испытанные им эмоциональные переживания, в отсутствие иных последствий, судебная коллегия не может принять в качестве обоснования взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении каких-либо правовых последствий для истца не повлек.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия по делу нового решения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025