Решение № 2А-5265/2021 2А-5265/2021~М-4455/2021 А-5265/2021 М-4455/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-5265/2021

66RS0№-12 №а-5265/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием представителя административного истца ФИО1-<ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>4, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1-<ФИО>7, действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 09.11.2016 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Размер пенсии по старости административного истца составляет 4170, 72 руб.

В рамках указанных исполнительных производств производится удержание из пенсии административного истца в размере 50%. Кроме того, еще 50% удерживает Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, у административного истца удерживается 100 % его пенсии, что нарушает его права на достойное существование.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконными действия административных ответчиков по удержанию из пенсии административного истца 100% ее размера; снизить удержания из пенсии ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере не более 25% от размера пенсии.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в соответствии с которыми административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов –исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>3 в период с апреля 2019 года по дату подачи иска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе в снижении размера удержаний из пенсии должника и не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, снизить удержания из пенсии ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере не более 25% от размера пенсии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований административного истца к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по удержанию из пенсии административного истца 100% ее размера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>4 (далее по тексту-судебные приставы-исполнители <ФИО>3, <ФИО>4), начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту-начальник отделения <ФИО>5), в качестве заинтересованного лица привлечен ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>7, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска с учетом изменения предмета по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <ФИО>3, <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>5, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 209 660 рублей 03 копейки в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Екатеринбурга с должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительно производства обращено взыскание на пенсию должника Ли <ФИО>6 удержаний установлен в пункте 3 данного постановления и составляет 50 % пенсии должника.

Как следует из справки УПФР в <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2019 года и по настоящее время из пенсии ФИО1 удерживается 50 % ее размера во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой просил снизить размер удержаний из пенсии должника до 10 %, ссылаясь на то, что размер пенсии составляет 4 170 рублей 72 копейки, с учетом удержаний не позволяет обеспечивать достойную жизнь должника.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава ( ч.1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалобы ФИО1 административными ответчиками не представлено, что безусловно нарушает права ФИО1 на получение ответа на обращение в установленный срок.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи жалобы (заявления) ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии должника судебным пристава-исполнителям <ФИО>3, <ФИО>4, суд не находит оснований для признания незаконным их действий по отказу в снижении размера удержании из пенсии должника.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1, установленных в п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая, что пенсия является единственным источником дохода должника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для обращения взыскания на пенсию.

Материалами дела подтверждается, что размер пенсии должника составляет 4 945 рублей 85 копеек. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО1 проживает с сыном, который фактически его обеспечивает, какого-либо имущества в собственности у ФИО1 не имеется.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, суд исходит из того, что установленный размер удержаний (50%) не обеспечивает необходимый минимум для существования должника.

Указанный размер удержаний обеспечивает не только необходимый минимум для существования должника, но и направлен на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержаний часть пенсии меньше величины прожиточного минимума. При этом суд принимает во внимание материальное положение должника ФИО1, его состояние здоровья, законные интересы взыскателя и приходит к выводу о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству из пенсии должника с 50% до 25%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 25 %, установленных в п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: