Решение № 2-10298/2016 2-389/2017 2-389/2017(2-10298/2016;)~М-10219/2016 М-10219/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-10298/2016

< > Дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Кадет», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Кадет», государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО №. По заявлению потерпевшего о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 207 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003., ООО «СК «Согласие» просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба (страхового возмещения) 55 207 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 15 192 руб., полагает, что не причинял повреждений, за ремонт которых истец выплатил страховое возмещение в размере 40 015 руб. Представитель истца ФИО2 сослался на ненадлежащее оформление истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, полагает, что они не подтверждают заявленных требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ч.1 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ранее действовавшая редакция закона в этой части изменений не претерпела).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Кадет» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Г.

ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Ч., перечислило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Г. страховое возмещение в размере 15 192 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в размере 40 015 руб. Доплата страхового возмещения произведена на основании заявления Г. после дополнительного осмотра автомобиля, что подтверждается представленными документами, которые противоречий не имеют и сомнений у суда не вызывают. Оснований полагать, что страховое возмещение подлежало выплате Г. в ином размере, по материалам дела не имеется. Ответчиком доказательств тому не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством не имя права управления. Следовательно, ООО «СК «Согласие» имеет право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенных потерпевшему страховых выплат.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 55 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 21.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Розанова