Решение № 2-498/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-498/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003742-09

Дело № 2-498/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при ведении протокола – помощником судьи Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Тойота Королла, грз № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион, грз № под управлением потерпевшего, автомобилю которого причинены механические повреждения, поскольку ответственность ответчика застрахована у истца, то последним выплачено потерпевшему 320166 руб. страхового возмещения. Ответчик не был включен в список водителей допущенных к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО, с учетом положений п. «д» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО, ситец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 320166 руб., в счет возмещения вреда, поврежденного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате гос.пошлины 6401,66 руб.

Определением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 11.08.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края (л.д.108), 11.09.2020 определением Карымского районного суда Забайкальского края дело принято к производству, назначено к рассмотрению (л.д.118).

К участию в деле определением суда от 11.09.2020 привлечен соответчиком собственник автомобиля Тойота Королла, грз № - ФИО2 (л.д.118).

Извещенные надлежащим образом истец и его представитель, в судебное заседание не явились, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в заочном порядке.

Направленные судебные извещения в адрес ответчиков: ФИО1 по месту регистрации (пгт.Карымское, <адрес> – адресатная справка л.д.121) и месту фактического проживания (<адрес>П <адрес> – сведения административного материала л.д.144), соответчика ФИО2 по месту регистрации (<адрес>А – адресная справка л.д.133), возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. ФИО2 ранее (ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление л.д.126) получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению и исковой материал.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин своего отсутствия лежит на лицах, участвующих в деле.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав не явившихся лиц не усматривает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес>, в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющим ТС Тойота Королла, грз № - уступить дорогу транспортному средству Тойота Аллион, грз № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, причинены механические повреждения автомобилям.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с указанием повреждений: ТС Тойота Королла, грз № – капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя фара; Тойота Аллион, грз № правые передняя и задняя двери, задний правый порог, переднее правое крыло, переднее правое колесо, капот, передний бампер, передние правая и левая фары, решетка радиатора (л.д.89), штраф оплачен (сведения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ л.д.152),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации – управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством лицами только указанными в полисе (л.д.93), штраф оплачен (сведения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ л.д.152),

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по обоюдному согласию водителей ФИО1 и ФИО5 (л.д.90);

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ: водителя ФИО5 – управляя ТС Тойота Аллион, грз № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, в крайней правой полосе, когда в правую часть ее автомобиля въехал с развязки автомобиль ТС Тойота Королла, грз №, отчего передней частью ее автомобиль откинуло в ограждение, пострадавших нет; ФИО6 водителем ТС Хонда Аккорд, являвшейся очевидцем ДТП совершенного в результате столкновения автомобиля ТС Тойота Королла, грз № выехавшего со стороны развязки и въехавшего в ТС Тойота Аллион, грз № (л.д.91,92).

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях ответчика в причинении вреда потерпевшему в результате нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчиков таких доказательств также не представлено.

В деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности ФИО1 и иных лиц при управлении ТС Тойота Королла, грз №, в спорный период времени (сведения административного материала), за что ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Копия электронного страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО2, как страхователя транспортного средства Тойота Аллион, грз С № 154, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым и определив сумму страховой выплаты в размере 320166 руб. (л.д.7-49), в порядке досудебного прямого возмещения убытков по ОСАГО, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 320 166 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет произведен с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион». Выплаченная сумма соответствует лимиту ответственности страховой компании.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о переходе к нему права требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 и иных владельцев при использовании транспортного средства не была застрахована.

Из представленных в дело сведений и документов следует, что в период спорных отношений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ТС Тойота Королла, грз №, которое находилось в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В собственности ФИО1 названное транспортное средство не оформлялось (сведения ГИБДД л.д.135-136).

По сведениям ГИБДД, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался на нарушение ПДД 29.01.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права на управление транспортным средством сроком на полтора года, судебный акт вступил в законную силу 25.02.2019 (л.д.152).

На предложение суда предоставить сведения об обстоятельствах управления 28.07.2019 ФИО1 автомобилем Тойота Королла, грз К 609 СУ 38 (угон, продажа, аренда и пр.), ответчики ФИО1 и ФИО2 (которой получено копия определения суда и исковой материал 21.10.2020 л.д.126) в дело пояснений и документов не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, не обеспечила страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО2, которая не застраховала ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО1 на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТС Тойота Королла, грз К 609 СУ 38, на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 14 приведенного выше Закона об ОСАГО, истец имеет право предъявить регрессное требование, в размере произведенной страховой выплаты, к ФИО2, поскольку последняя передала в управление принадлежащее ей транспортное средство лицу (ФИО1), не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой ст. 14).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, несение которых истцом подтверждено документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6401,66 руб. л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 320 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401,66 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 05.11.2020.