Решение № 12-267/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО1, при секретаре Бахтилине А.Д. рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, с "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении .....,

на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со штрафом 500 (пятьсот) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 46 минут 51 секунд на АДРЕС, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 86 км/ч, тем самым превысил установленную на данном участке скорость движения в 60 км/ч на величину 26 км/ч, то есть нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что автомобиль на момент совершения правонарушения уже выбыл из обладания ФИО1, так как был продан. В подтверждение своей жалобы им предоставлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ПТС.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль, однако, до настоящего времени лицо, которому был продан автомобиль – ФИО, не произвел его перерегистрацию.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять доводам жалобы ФИО1, так как они объективно подтверждены представленными документами. В судебном заседании ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в подлинности которого сомневаться, у суда оснований не имеется.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая то, что ФИО1 представлены документы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО1 суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья И.Ю. Печурин