Решение № 12-554/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

установил:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> проспект, 70 в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Патрол регистрационный знак № при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С320 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, при повороте налево (на <адрес> проспект) он не создал помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения. Столкновение с автомобилем мерседес Е320 произошло на полосе для движения общественного транспорта, когда водитель ФИО1 заканчивал поворот направо, где движение автомобилю Мерседес Е320 запрещено.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лемешев П.Н. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, дал соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Патрол регистрационный знак № двигаясь по <адрес> проспект, 70 в <адрес> в нарушение требований пунктов 8.1 при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00мин., он двигался по Красному проспекту в сторону <адрес> от <адрес>, начал поворачивать на развороте налево, остановившись, пропустил движущийся транспорт, убедившись, что транспорт, движущийся в этом направлении, еще на перекрёстке, он начал поворачивать колесо, показав правый поворот. Далее начал поворачивать направо на прерывистой линии полосы для общественного транспорта, уже заехав за эту полосу между домом Красный проспект, 70, в этот момент автомобиль Мерседес двигался по выделенной полосе и врезался в него в правое колесо. Полагает, что водитель Мерседес должен был перестроиться во вторую полосу движения и не следовать по выделенной для общественного транспорта полосе.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/час, увидел, что автомобиль Ниссан начал разворот со стороны <адрес> и перестроился сразу во второй ряд, после чего не убедился в безопасности маневра, начал поворачивать направо во двор. Он пытался избежать столкновение, нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось.

Расположение транспортных средств на момент дорожного транспортного происшествия зафиксированы в схеме, имеющейся в материалах дела и подписанной участниками ДТП.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований 8.1 ПДД, что бесспорно образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что причиной ДТП явилось движения автомобиля Мерседес по полосе для маршрутных транспортных средств судом отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1, который создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству Мерседес Бенц под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поданная жалоба не содержит.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. При назначении наказания инспектор учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

р е ш и л :

Постановление 18№ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Постоялко С.А.