Приговор № 1-2/2020 1-95/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров З.Ш. Трахова, ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (штраф в размере 5 000 рублей не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

защитника подсудимого – адвоката Р.Н. Пшихожевой,

потерпевшей Л.Г. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в домовладении № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, действуя с единым преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя периодически, путем свободного доступа, тайно похитил из женской сумки, находящейся в указанном домовладении, денежные средства на общую сумму 12 500 рублей, принадлежащие К. Л.Г. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению путем растраты их на личные нужды, причинив потерпевшей К. Л.Г. значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2018 года он приехал в <адрес> к своей знакомой К. Л.Г. и попросился к ней на работу, т.к. раньше он у нее работал. К. Л. согласилась, и он стал работать с ней в цирке, а проживать у нее дома. Ему было известно, что у К. Л.Г. в доме бывают посторонние артисты, которые иногда оставались у нее переночевать. Поэтому он был уверен, что в случае кражи им денег, на него не подумают. В ноябре 2018 года на кухне он взял из кошелька, находящегося в сумке К. Л.Г., лежащей на диване 3 000 рублей. В другой раз он взял 2 000 рублей из сумки, которая находилась на кровати в детской комнате. Позже он также из сумки брал кошелек, из которого вытаскивал 2 000 - 3 000 рублей. В какие именно дни он брал деньги из кошелька у К. Л.Г. и какие точно суммы, он не помнит, но все это происходило в течение ноября-декабря 2018 года. В итоге он небольшими суммами взял у К. Л.Г. 12 500 рублей. Украденные деньги он тратил на продукты питания, одежду и обувь, которые потом оставил у своей тети Ш. С. Сначала К. Л.Г. не подозревала его в краже денег, но потом стала расспрашивать об этом. Спустя некоторое время он уехал от нее, сказав, что переезжает жить в <адрес> к своей девушке. Потом он уехал в <адрес>. Просил не лишать его свободы, чтобы он мог возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и своим поведением доказать исправление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-1 <адрес>. В поисках работы ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ранее знакомой К. Л.Г., которая занималась цирковыми представлениями. К. Л.Г. сказала, что возьмет его на работу, чтобы он мог заработать деньги. Сумму они не обговаривали, т.к. ему на тот момент было важно найти хоть какую-нибудь работу. За время проживания в доме у К. Л.Г. он ни разу не выступал, т.к. до Нового года не было работы. Когда под Новый год они собирались выступать, у него случился приступ эпилепсии и он не смог участвовать в представлении. В связи с тем, что на тот момент работы в цирке не было, он помогал К. Л.Г. по уходу за животными цирка. Он попросил К. Л.Г. разрешить ему пожить у нее дома некоторое время, пока он не найдет постоянного места жительства. К. Л.Г. согласилась, и он стал проживать у нее дома по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>. В указанном доме проживали муж К. Л.Г. – К. ФИО3, который постоянно находился в разъездах и редко бывал дома, их дочь с ребенком и П. Андрей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил украсть немного денег у К. Л.Г., чтобы потратить их на свои нужды. Он знал, что в кошельке у К. Л.Г. есть деньги, т.к. неоднократно видел, как она достает оттуда деньги и расплачивается по хозяйству. Он решил украсть у К. Л.Г. 10-12 тысяч рублей, чтобы приобрести одежду и отдохнуть. Он понимал, что если возьмет сразу всю сумму, К. Л.Г. это обнаружит и подумает на него, т.к. он ранее судимый и единственный посторонний человек, проживавший в ее доме. Тогда он решил, что периодически будет красть у К. Л.Г. из кошелька по 2-3 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда К. Л.Г. находилась в своей спальной комнате, он зашел на кухню, вытащил из ее сумки кошелек и взял из него несколько купюр по 1 000 рублей. Чтобы К. Л.Г. не заметила кражи денег, он крал понемногу. В начале декабря 2018 года, в вечернее время, он снова зашел на кухню и, увидев сумку К. Л.Г., вытащил из нее кошелек, из которого взял несколько купюр по 1 000 рублей. Спустя несколько дней в вечернее время он зашел в детскую комнату, где увидел сумку К. Л.Г., и вытащив из нее кошелек, взял также несколько купюр достоинством по 1 000 и 500 рублей. В середине декабря 2018 года он также в вечернее время зашел в спальную комнату К. Л.Г. и увидел ее сумку. Он достал из сумки кошелек и забрал из него несколько купюр по 1 000 рублей. Спустя еще несколько дней, т.е. также в декабре 2018 года он увидел сумку, принадлежащую К. Л.Г., в зале. Убедившись, что его никто не видит, аналогичным способом он снова украл из кошелька, находившегося в сумке, несколько купюр. Таким образом в период с ноября по декабрь 2018 года он украл у К. Л.Г. 12 500 рублей. В январе 2019 года К. Л.Г. подошла к нему и стала расспрашивать его о пропаже денег из ее кошелька. Он ответил, что ничего не брал и о пропаже денег ничего не знает. Спустя некоторое время, К. Л.Г. стала его подозревать в совершении кражи денег. После этого он уехал из ее дома и переехал жить в <адрес> к С.О.Ю., с которой познакомился в указанный период. Из украденных им денег, 1 500 рублей он положил на абонентский номер своего брата Б.Р., который отбывает наказание в ИК-1 <адрес>. Потом он купил себе в <адрес> джинсовые брюки и кроссовки, которые во время поездки в гости к своей тете Ш. С. оставил у нее. Позже он забрал указанные брюки и кроссовки, которые носил с января 2019 года. В связи с тем, что они износились, он их выкинул в мусорку. Также он потратил около 2 000 рублей в «Бане на дровах», расположенной в <адрес>. Остальную сумму он потратил на такси, т.к. он не имеет своего автомобиля, и на продукты питания. (л.д. №)

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 он подтвердил, что давал такие показания следователю.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей К. Л.Г., которая в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО2 работал у нее в цирке примерно год, после чего его посадили. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2018 года ФИО2 снова приехал к ней и попросился на работу, сказав, что ему негде жить. Она купила ему одежду и впустила его пожить к себе в дом. Спустя некоторое время она стала замечать, что у нее стали пропадать деньги из кошелька. Всего пропало 12 500 рублей. Она стала подозревать, что ФИО2 ворует у нее деньги, т.к. посторонних людей кроме него в доме не было. Деньги стали пропадать после того как ФИО4 стал жить у нее. После того, как ФИО4 переехал от нее, деньги перестали пропадать. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход около 20 000 рублей в месяц, при этом имеются кредиты. Ущерб подсудимым ей не возмещен. Пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Показаниями свидетеля О. А.В., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая К. Л.Г. приходится ей матерью. В ноябре 2018 года ФИО2 приехал к ним домой и попросился на работу к матери. Мать впустила его пожить к ним в дом, т.к. ему негде было жить. Потом мама заметила, что в ноябре и декабре 2018 года из ее кошелька периодически стали пропадать деньги небольшими суммами. Всего пропало 12 500 рублей. В краже денег мама стала подозревать ФИО2, т.к. посторонних людей кроме него в доме не было. После того, как ФИО4 уехал, деньги перестали пропадать. После этого мама написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля С. О.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она познакомилась в январе 2019 года. Встречалась она с ним несколько месяцев. Ей он говорил, что снимает квартиру в <адрес> и подрабатывает на автомойке. Вместе с ФИО4 она была один раз в гостях у К. Л.Г., которая рассказывала ей, что у нее стали пропадать деньги. Сам ФИО2 ей про кражу денег ничего не рассказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С. О.Ю., согласно которым в январе 2019 года через социальные сети она познакомилась с ФИО2. Они стали встречаться. ФИО2 снимал жилье по адресу: <адрес> и работал на автомойке по адресу: <адрес>. ФИО2 представлялся артистом цирка. Весной 2019 года он ей рассказал, что его подозревают в краже денег у К. Л.Г. в <адрес>. Она не стала расспрашивать его о подробностях данной кражи. Сам ФИО4 также ей ничего не пояснял и никак не комментировал. Их отношения продолжались примерно до середины апреля 2019 года. Потом они перестали встречаться и ФИО2 уехал из <адрес>. (л.д. №)

После оглашения показаний свидетеля С. О.Ю., она подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля К. В.Д., которая в судебном заседании пояснила, что в 2019 году ее и еще одну женщину приглашал сотрудник полиции для участия в качестве понятой при осмотре домовладения № по <адрес><адрес>. Кроме них было еще двое мужчин. Один из них был ФИО2, он показывал, где и как он воровал деньги из кошелька. Сколько он украл, она не помнит. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, который она подписала.

Показаниями свидетеля П. А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с К. Л.Г. В марте 2018 года он переехал к ней жить. На этот период в доме проживали, К. Л.Г., ее муж и дети. Примерно в конце лета 2018 года с ними вместе стал проживать и работать ФИО2 В конце января 2019 года К. Л.Г. сказала ему, что у нее стали пропадать деньги из кошелька. В краже денег она подозревала ФИО4, т.к. после кражи денег, он пропадал на несколько дней, а потом возвращался. После последней кражи денег ФИО2 уехал и не вернулся. В 2019 году домой к К. Л.Г. приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО2 и двумя понятыми. В присутствии указанных лиц ФИО4 рассказывал, когда он совершал кражи, показывал, где стояла сумка, как он доставал из нее кошелек и брал деньги.

Свидетель стороны обвинения Д. Р.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в <адрес> администратором в гостинице «<данные изъяты>». С 2016 года администрация гостиницы перестала вести учет гостей прибывающих в гостинице, в связи с этим журнал посещения в гостинице отсутствует. На территории гостиницы нет камер видеонаблюдения. С подсудимым она не знакома. Посещал подсудимый гостиницу или нет, она не может сказать, т.к. не помнит его.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. Р.А., поскольку ее показания ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами не подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, и не опровергают ее.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Л.Г. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 12 500 рублей, в котором указала, что в совершении кражи подозревает ФИО2 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в полицию и признался в совершении кражи 12 500 рублей у К. Л.Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием К. Л.Г. осмотрена территория домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, где на месте совершения преступления изъяты: женский кошелек черного цвета и женская сумка с узором в виде цветов (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого ФИО2 указал на место совершения им кражи денег, принадлежащих К. Л.Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женский кошелек черного цвета и сумка женская с узором в виде цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. (л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей К. Л.Г., поскольку данные ею показания в ходе судебного следствия объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей обвинения О. А.В., С. О.Ю., К. В.Д., П. А.Ю. и других доказательств, исследованных судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как пояснила потерпевшая К. Л.Г. ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 12 500 рублей, что является для нее значительным, т.к. на момент кражи ее доход составлял 20 000 рублей в месяц, однако у нее имеются кредитные обязательства перед банком. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 холост, не работает, не военнообязанный, характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство непосредственно не связано с опасностью для себя и окружающих, или возможностью причинения иного существенного вреда. Признаков наркотической или алкогольной зависимости ФИО2 не обнаруживает, в связи с чем, в лечении от наркомании или алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №)

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины в содеянном, раскаяние, наличие психического расстройства и легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. Однако учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд находит не возможным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая личность подсудимого и имеющиеся у него заболевания, а также размер похищенного и влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку он, имея судимость за совершение нескольких умышленных преступлений корыстной направленности, необходимых выводов для себя не сделал и после отбытия наказания в местах лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, связанное с тайным хищением чужого имущества, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого и отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с запретом на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на ФИО2 обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела основное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (исполняемое самостоятельно), назначенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес>, не исполнено.

В связи с этим, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не отбытой части основного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде: женского кошелька черного цвета и сумки женской с узором в виде цветов, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей К. Л.Г., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не отбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного как основное наказание, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде: женского кошелька черного цвета и сумки женской с узором в виде цветов, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей К. Л.Г. - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: