Решение № 12-30/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 января 2017 года по делу № 5-1-11/17 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела в связи с тем, что были нарушены правила освидетельствования и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу. Кроме того, ему не разъяснялась ст.51 Конституции, а также в деле нет доказательств его виновности в совершении данного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, поэтому был лишен возможности защищать свои права.

ФИО2 о слушании дела по жалобе на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2017 года, не явился. Представил заявление об отложении дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении. При этом к заявлению приложена копия направления на госпитализацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Других документов, подтверждающих то, какое отношение имеет ФИО2 к ребенку, подлежащему госпитализации, суду представлено не было. В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2017 года, ФИО2 также не явился. Представил заявление об отложении слушания дела по причине болезни. При этом, в заявлении не указано кто именно болен, а к заявлению приложена копия листка нетрудоспособности ФИО1, причем в нем указано, что ребенок находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату рассмотрения дела ребенок был уже выписан. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ФИО2, т.к. на дату рассмотрения дела уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание, судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела, факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно 14 января 2017 года в 23 часа 25 минут на <адрес>, в районе <адрес>, будучи водителем транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 января 2017 года должность1 организация1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 января 2017 года, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО2 «Встретился с одноклассниками, выпил пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, сделанная ФИО2 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было.

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, суду представлено не было.

Мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО2 посредством смс-сообщения, что подтверждено документально (л.д.10). ФИО2 дал свое согласие на уведомление о судебных заседаниях посредством смс-сообщений, о чем имеется расписка ФИО2 (л.д.4). ФИО2 о слушании дела мировым судьей был извещен надлежащим образом.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности, а также с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Магзина С.Н.