Решение № 12-35/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 15 июня 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Иллариончикова А.С.

при секретаре Веселковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Святогор" на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Козловских ФИО7. по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 года о привлечении ОАО "Святогор" к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Козловских ФИО8. от 05.04.2017 года ОАО "Святогор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Установлено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 10.02.2017 года по 14.03.2017 года в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 01-01-11-12\17380 от 29.07.2016 года, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: по состоянию на 14.03.2017 года у ОАО "Святогор" санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении (окончательной) санитарно-защитной зоны отсутствует, что свидетельствует о невыполнении п.4 предписания №01-01-11-12\17380 от 29.07.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Святогор" обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что при рассмотрении административного дела должностным лицом нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указано в отношении каких объектов не установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны. Не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ОАО "Святогор". Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", который предусматривает поэтапное совершение действий для получения постановления Главного государственного врача Российской Федерации об утверждении установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны. Данное свидетельствует о длительности процедуры установления санитарно-защитной зоны и требует совершение всех поэтапных действий определенного временного промежутка, который законом не ограничен. Объект "Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод Северо-Западного карьера Горного цеха (ФИО1 рудник) ОАО "Святогор" не введен в эксплуатацию, находится на стадии строительства, срок завершения которого определен 31.12.2017 года. В отсутствие ввода в эксплуатацию на объект ФИО1 Рудник ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП "Роспотребнадзор сможет провести работы по проведению экспертизы натурных исследований и измерений только после окончания строительства указанного объекта, только в 2018 году.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Святогор» ФИО2 ФИО10 действующая на основании доверенности, просила постановление должностного лица отменить как не законное и не отвечающее требованиям всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела. ОАО «Святогор» имеет несколько объектов, из постановления непонятно в отношении каких объектов не установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны. Так объект "Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод Северо-Западного карьера Горного цеха (ФИО1 рудник) ОАО "Святогор" не введен в эксплуатацию, находится на стадии строительства, срок завершения которого определен 31.12.2017 года. В отсутствие ввода в эксплуатацию на объект ФИО1 Рудник ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП "Роспотребнадзор сможет провести работы по проведению экспертизы натурных исследований и измерений только после окончания строительства указанного объекта, только в 2018 году. Так как в отзыве заинтересованного лица, представленного в суд, указаны несколько объектов, то ОАО «Святогор» представило возражения по указанным в отзыве объектам. Однако, в постановлении данные объекты не указаны и из него непонятно, на действующие объекты или какие, указано нарушение. Если на действующие, то требование данного закона не распространяется. На объекте, основная площадка, установлена санитарно-защитная зона. Требования закона после 2010 года распространяются на вновь создаваемые или реконструированные объекты. В данном случае из постановления не видно. Вместе с тем на основной площадке идет реконструкция металлургического цеха, срок окончания реконструкции не ранее 31.03.2019 года. Следовательно, к проведению натурных исследований может предприятие перейти не ранее апреля 2019 года. По промплощадке Шемурского месторождения Северного медно-цинкового рудника ОАО «Святогор» поэтапно проведены мероприятия с целью установления окончательной санитарно-защитной зоны. Вместе с тем в отзыве указано, что на указанных объектах ОАО «Святогор» ничего не предприняло по установлению размеров окончательно санитарно-защитной зоны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3 ФИО11 действующая на основании доверенности, указала, что она с доводами жалобы не согласна. В состав ОАО "Святогор" входит три промышленные площадки, однако в жалобе заявитель ссылается только на одну, горный цех, расположенный на территории г. Кушва. О том, что в горном цехе до 2016 года была проведена реконструкция, было неизвестно, документы не были представлены. Окончательного проекта не установлено, что является нарушением. Если на основной площадке установлена санитарная защитная зона, то в связи с проводимой реконструкцией размеры ее меняются и необходимо будет получить новое заключение. Почему в постановлении и протоколе не расписано, она ответить не может,

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы административного производства, приходит к следующему решению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее решение.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо посчитало виновными действия юридического лица, в постановлении отсутствует, сами обстоятельства правонарушения не расписаны. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе указанные в объяснении к протоколу, не проверены и не оценены.

Так в основу протокола об административном правонарушении положен акт проверки, из которого следует лишь указание о невыполнении п. 4 предписания об установлении санитарно-защитной зоны объектов ОАО «Святогор». Данное указано самим должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания. Административный материал, представленный должностным лицом в суд, содержит лишь вышеуказанный акт проверки, протокол об административном правонарушении, и само постановление.

Из постановления следует: по состоянию на 14.03.2017 года у ОАО "Святогор" санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении (окончательной) санитарно-защитной зоны отсутствует, что свидетельствует о невыполнении п.4 предписания №01-01-11-12\17380 от 29.07.2016 года. Имеется ссылка на нарушение п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом, оставлены без внимания положения п.1.2 Правил, предусматривающие, что Правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых объектов.

Вместе с тем из доводов заявителя жалобы следует, что у ОАО «Святогор» несколько объектов, с чем соглашается и заинтересованное лицо в судебном заседании, из постановления непонятно на каких объектах ОАО «Святогор» выявлены нарушения, относится ли данное нарушение к действующим объектам или строящимся или реконструированным, относятся ли они к объектам 1-111 классов опасности, материалы административного дела, представленные должностным лицом таковых не содержат.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполно и не всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства по делу, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду, принять решение по существу, и влечет отмену постановления должностного лица.

Таким образом, вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Козловских ФИО12. от 05.04.2017 года о привлечении ОАО "Святогор" к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить административный материал должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, вручения либо получения.

Судья